Приговор по делу № 1-85/2016 от 30.03.2016

                     Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года                                                                     <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего                - судьи Соколовского И.С.,

при секретаре                     - ФИО2,

с участием прокурора                 - ФИО3,

потерпевшего                    - ФИО4,

защитника                                     - ФИО5,

подсудимого                     - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст.86 УК РФ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01-00 часов, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник умысел, направленный на повреждение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, умышленно столкнул с тумбы телевизор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», тем самым повредил телевизор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в состоянии бывшего употребления, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО4, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

    В судебном заседании от потерпевшего ФИО4 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением с ФИО1, претензий к нему ФИО4 не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство просил удовлетворить, и прекратить уголовное дело в его отношении, в связи с примирением сторон.

         В судебном заседании защитник подсудимого ФИО5 просила заявленное ходатайство удовлетворить, уголовное дело прекратить и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

    Государственный обвинитель ФИО3 против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, не возражала.

Заслушав мнение государственного обвинителя ФИО3, не возражавшей против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, потерпевшего ФИО4, заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, защитника ФИО5 и подсудимого ФИО1, просивших о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, исследовав материалы дела, данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся. При этом указал, что ущерб возместил, характер и последствия прекращения дела ему понятны.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что претензий к подсудимому материального и морального характера не имеет, указывая на то, что ФИО1 принес извинения за совершенное преступление. Считает, что ФИО1 своими действиями загладил причиненный перед ним вред в полном объеме, а поэтому просит о прекращении дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

    В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, полностью признал свою вину в совершении преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, не оспаривает фактические обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования (время, место и способ совершения преступления), в полном объеме добровольно загладил перед потерпевшим ФИО4 материальный вред и примирился с ним.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом совокупности всех конкретных обстоятельств по данному уголовному делу, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, приходит к выводу, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела не усматривается и исправление ФИО1 возможно без применения к нему уголовного наказания, в связи с чем, уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению, в связи с примирением сторон и освобождению ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, то обстоятельство, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 заявлено потерпевшим добровольно, его действия по примирению являются его свободным волеизъявлением, суд считает, что данное примирение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, следует отменить после вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Кроме того, суд находит необходимым распорядиться вещественными доказательствами в порядке ст.81 УПК Российской Федерации.

    Руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    ходатайство потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного Кодекса РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить после вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства: телевизор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе из пластика черного цвета, на подставке с пультом дистанционного управления - считать преданными потерпевшему ФИО4

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий:                    И.С. Соколовский