Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30801/2020 от 15.10.2020

Судья – Клюшина С.А.               дело № 33- 30801/20

                                         (№2-5663/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года                     г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

при секретаре Митченко С.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности < Ф.И.О. >3 на определение Армавирского городского суда от 03 августа 2020г.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Армавирского городского суда от 03 августа 2020г. отказано представителю ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности < Ф.И.О. >3 в удовлетворении ходатайства о прекращении действий рассрочки, предоставленной < Ф.И.О. >4 на основании определения районного суда от 23 сентября 2019г.

В частной жалобе представитель ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности < Ф.И.О. >3 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено, заочным решением Армавирского городского суда от 20.12.2018г. взыскано с < Ф.И.О. >4 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от 13.10.2016г. по состоянию на 05.10.2018г. в общей сумме <...>.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрена возможность предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, исходя из имущественного положения сторон.

Определением Армавирского городского суда от 23.09.2019г. < Ф.И.О. >4 предоставлена рассрочка исполнения указанного решения суда сроком на 30 месяцев, с выплатой ежемесячно по 22 000 руб. до полного погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Банк Уралсиб» о прекращении действия рассрочки, предоставленной < Ф.И.О. >4 определением Армавирского городского суда от 23 сентября 2019г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком по делу (должником) выполняются обязательства по рассрочке платежей, что установлено из материалов исполнительного производства в отношении < Ф.И.О. >4, а ПАО «Банк Уралсиб» в нарушение ст. 56 ПК РФ не представило доказательств в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, определение Армавирского городского суда от 03 августа 2020г. является законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, могущих повлечь отмену вынесенного по делу судебного определения.

    Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Армавирского городского суда от 03 августа 2020г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда: