Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26554/2021 от 08.07.2021

Судья: Довженко А.А. дело № 33- 26554/21

                                         (№2-4502/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года                   г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего      Внукова Д.В.

судей                 Рыбиной А.В., Золотова Д.В.

при секретаре - помощнике         Митченко С.Г.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя <ФИО>5 по доверенности <ФИО>4 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2021 года о прекращении производства по делу по иску <ФИО>5 к <ФИО>6 о взыскании суммы основного долга по договору займа.

УСТАНОВИЛА:

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2021 года прекращено производство по делу по иску <ФИО>5 к <ФИО>6 о взыскании суммы основного долга по договору займа.

Не согласившись с определением суда, представитель <ФИО>5 по доверенности <ФИО>4 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель <ФИО>5 по доверенности <ФИО>4 настаивала на удовлетворении частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав представителя <ФИО>5 по доверенности <ФИО>4, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу апелляционное определение от 03 ноября 2020г.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Тождественным является спор, в котором совпадают все указанные элементы одновременно - стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу; если полного тождества нет, в частности, если лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу; внешнее тождество исков если они основаны на разных обстоятельствах, так как в этом случае основания данных исков являются разными и не совпадают, в связи с чем, применение абз. 3 ст. 220 ГПК РФ и прекращение производства по делу является необоснованным.

Установлено, что предметом иска, заявленного <ФИО>5 в районный суд в апреле 2019г. и разрешенного апелляционным определением от 03 ноября 2020г. явилось расторжение договора займа от 07.07.2016г. и взыскание задолженности по нему, а основанием – существенное нарушение условий договора займа от 07.07.2016г., выразившееся в неисполнении обязательств по уплате процентов за пользование займом.

Гражданское дело <№...> по указанному иску определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.05.2019 было объединено с гражданским делом <№...> по иску <ФИО>5 к <ФИО>6 о взыскании задолженности из иных сложившихся между ними заемных правоотношений.

Предметом настоящих (новых) исковых требований явилось взыскание задолженности по договору займа от 07.07.2016, включая ее увеличение пропорционально увеличению курса доллара США, процентов за пользование займом и договорной неустойки, основанием указанных требований являлось невозвращение ответчиком задолженности по договору займа от 07.07.2016 и процентов в срок, установленный дополнительным соглашением - 31.12.2019.

В связи с тем, что апелляционным определением от 03.11.2020 иск <ФИО>5 по делу <№...> был удовлетворен, при рассмотрении дела <№...> (<№...>) истец до выделения требований по настоящему делу в отдельное производство отказался от взыскания суммы основного долга и части взысканных апелляционным определением процентов и настаивал на удовлетворении иска в оставшейся части.

Суд определением от 12.04.2021 выделил требования о взыскании суммы увеличения основной задолженности пропорционально курсу доллара США в отдельное производство. (л.д.94-95).

Согласно ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно, в связи с чем, районный суд, выделив данные требования в отдельное производство, фактически считает их самостоятельными.

Таким образом, предметом иска, заявленного 24.04.2019г. и разрешенного апелляционным определением от 03.11.2020г., является расторжение договора займа от 07.07.2016 и взыскание задолженности по нему, а основанием - существенное нарушение условий договора займа от 07.07.2016, выразившееся в неисполнении обязательств по уплате процентов за пользование займом.

Предметом требования по настоящему делу (новому иску), с учетом его выделения в отдельное производство, является взыскание разницы между суммой задолженности по договору займа от 07.07.2016г. и суммой ее увеличения пропорционально увеличению курса доллара США, основанием указанного требования является невозвращение ответчиком задолженности по договору займа от 07.07.2016г., установленный дополнительным соглашением 31.12.2019г..

Таким образом, прекращая производство по делу, судом первой инстанции не принято во внимание, что в указанных требованиях совпадают только стороны, в связи с чем оснований для применения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ и прекращения производства по делу у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции о возможности прекращения производства по делу по иску <ФИО>5 к <ФИО>6 о взыскании задолженности по договору займа от 07.07.2016г., включая ее увеличение пропорционально увеличению курса доллара США, процентов за пользование займом и договорной неустойки.

В связи с изложенным, определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2021г. подлежит отмене, дело – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять во внимание требования действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2021 года отменить, гражданское дело возвратить в тот же суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: