Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47949/2022 от 18.11.2022

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-4113/21

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-47949/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                               28 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Мысловской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на заочное решение Солнцевского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года по иску Каца Владимира Александровича к фио о признании договора уступки права требования недействительным,

которым исковые требования Каца В.А. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кац В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просил признать договор уступки права требования от 15 июля 2020 года между Кац В.А. и фио недействительным.

Требования мотивированы тем, что 15 июля 2020 года между Кац В.А. (цедент) и фио (цессионарий) заключен договор уступки права требования к СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по страховому случаю (ДТП) от 06.02.2019 по адресу: адрес Кузнечный зарой с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно договору, в качестве оплаты за уступаемое право цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства сумма Указанный договор является недействительным поскольку договор уступки права требования между Кац В.А. и фио был заключен 15.07.2020 в адрес, в адрес. Между тем, истец в период с 25.12.2019 по 25.12.2020 проходил службу в армии РФ в адрес (войсковая часть 53195: адрес Поляны), что подтверждается записью в военном билете. В адрес в указанный период не находился, соответственно, указанный договор не подписывал и намерения передавать право требования не имел. Предметом договора цессии является право требования страхового возмещения по страховому случаю (ДТП) от 06.02.2019 с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Указанный автомобиль истцом не приобретался, в собственности никогда не находился. В дорожно-транспортном происшествии 06.02.2019 по адресу: адрес Кузнечный зарой не участвовал, соответственно, заявление о страховом возмещении и претензию в СПАО «Ингосстрах» не подавал. Таким образом, оснований требовать страховое возмещение со СПАО «Ингосстрах» у истца не имеется в силу отсутствия страхового случая, истец не мог передать отсутствующее право требования страхового возмещения по договору цессии.

Судом постановлено: исковые требования Каца Владимира Александровича – удовлетворить.

Договор уступки права требования от 15 июля 2020 года, заключенный между Кацом фио и фио, признать недействительным.

С указанным решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.166, 168, 384, 431.1, 423 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 июля 2020 года между Кац В.А. (цедент) и фио (цессионарий) заключен договор уступки права требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по страховому случаю (ДТП) от 06.02.2019, произошедшему по адресу: адрес Кузнечный зарой, с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Предметом договора цессии является право требования страхового возмещения по страховому случаю (ДТП) от 06.02.2019 с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно спорному договору уступки права требования, в качестве оплаты за уступаемое право цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства сумма

Из искового заявления следует, что спорный договор уступки права требования является недействительным, поскольку договор уступки права требования между Кац В.А. и фио был заключен 15.07.2020 в адрес, тогда как истец в период с 25.12.2019 по 25.12.2020 проходил службу в армии РФ в адрес (войсковая часть 53195: адрес Поляны), что подтверждается записью в военном билете. В адрес в указанный период истец не находился, соответственно, указанный договор не подписывал и намерения передавать право требования не имел. Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС истцом не приобретался, в собственности никогда не находился; в дорожно-транспортном происшествии 06.02.2019 по адресу: адрес Кузнечный зарой истец не участвовал, соответственно, заявление о страховом возмещении и претензию в СПАО «Ингосстрах» не подавал. Таким образом, оснований требовать страховое возмещение со СПАО «Ингосстрах» у истца не имеется в силу отсутствия страхового случая, истец не мог передать отсутствующее право требования страхового возмещения по договору цессии.

В силу п.3 ст.423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержание или существа этого договора не вытекает иное.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Также из возражений на иск СПАО «Ингосстрах» следует, что 26.08.2019 Ленинским районным судом адрес был принят иск Кац В.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, представителем истца являлся ответчик фио

07.08.2020 Ленинским районным судом адрес было вынесено определение о процессуальном правопреемстве истца Кац В.А. на фио на основании спариваемого договора уступки права требования от 15.07.2020.

Кац В.А. направил в Ленинский районный суд адрес нотариальное заявление об отказе от иска от 25.03.2021, а также нотариальное распоряжение от 29.10.2019 об отмене доверенности от 07.02.2019 на имя фио (л.д.21, 77).

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств указывает на то, что совершенная сделка является недействительной, поскольку автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС истцом не приобретался, в собственности никогда не находился, истец не являлся участником дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2019, в связи с чем истец не мог передать отсутствующее право требования страхового возмещения по договору цессии, при этом денежные средства, указанные в договоре цессии в размере сумма за уступаемое право истцом получены не были. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что истец в период с 25.12.2019 по 25.12.2020 проходил службу в армии РФ в адрес (войсковая часть 53195: адрес Поляны).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции выполнил требования ст.113 ГПК РФ, направив в адрес ответчика по месте регистрации по месту жительства судебное извещение о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 09 декабря 2021 года, которое не было вручено, и возвращено в адрес суда, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14578765321768.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, неполучение ответчиком направляемых судом и повесток с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права как на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Поэтому оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало направлению по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку ответчик был временно зарегистрирован и проживал в Армавире адрес, несостоятельны, поскольку на момент принятия иска ответчик был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, что также отражено в спорном договоре уступки права требования и в копии паспорта ответчика (л.д.24, 66).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что 30.12.2021 отделом по расследованию преступлений СУ УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело №1210103004900, из постановления которого следует, что в филиал СПАО «Ингосстрах» поступило от Кац В.А. заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по ДТП от 06.02.2019, при этом материал о дорожно-транспортном происшествии сфальсифицирован неустановленными лицами, умея умысел на получение страхового возмещения (л.д.164-165).

Из карточки движения уголовного дела Тахтамукайского районного суда адрес следует, что уголовное дело в отношении нескольких подсудимых, в том числе и в отношении фио по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ поступило в суд 17.01.2022 и находится на рассмотрении (л.д.161-162).

Из пояснений сторон по делу следует, что исковое заявление Кац В.А. (правопреемник фио) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения Ленинским районным судом адрес оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, учитывая, отсутствие ходатайств сторон о назначении судебной почерковедческой экспертизы, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствовали основания для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие стороны ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Солнцевского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи