Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-250/2013 от 30.07.2013

Мировой судья Спиридонова И.С. Дело № 11-250/13-12 судебный участок № 10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Тамары Александровны при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковшова В. В. на решение от 17.05.2013 г. мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска по делу по иску Симончика А. В. к Ковшову В. В. о взыскании долга по договору займа, уплате процентов,

у с т а н о в и л:

Симончик А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 10 г. Петрозаводска, предъявив иск к Ковшову В.В. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что на основании договора займа он передал Ковшову В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В установленный в договоре срок ответчик денежные средства не вернул, от встреч и переговоров уклоняется, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В заседании суда I инстанции истец и его представитель Реттиев В.В. не явились.

Ответчик Ковшов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцу были выплачены <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи иск удовлетворен. С Ковшова В.В. в пользу Симончика А.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. и проценты в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

С решением не согласен ответчик. Ковшовым В.В. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске. В решении суд указал на то, что из соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Симончиком А.В. и Ковшовым В.В. следует, что стороны пришли к соглашению о погашении задолженности Ковшова В.В. в суммах ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что данное соглашение между сторонами было заключено после вынесения Петрозаводским городским судом ДД.ММ.ГГГГ решения по иску Симончика А.В. к Ковшову В.В. о взыскании денежной суммы, переданной в долг. В судебном заседании ответчик не отрицал наличие между ним и истцом и иных денежных, обязательств, а также иных самостоятельных взаимоотношений по выполнению работ, предполагающих определенный порядок оплаты, кроме обозначенного в иске. Действительно, в представленном суду соглашении имеются подписи Симончика А.В. о получении денежных средств с указанием даты и суммы. Вместе с тем, из данного соглашения не следует в счет какого обязательства данные денежные средства были получены Симончиком А.В., не содержится информации и о том, что эти денежные средства получены в счет возврата денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Суд первой инстанции сделал неправильные выводы.

В заседании суда апелляционной инстанции Ковшов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он и Симончик А.В. занимались лесозаготовками. Он возглавлял ООО <данные изъяты>, а Симончик А.В. ООО <данные изъяты>, которое выполняло работы для ООО <данные изъяты> на основании подрядного договора. После кризиса ДД.ММ.ГГГГ года ООО <данные изъяты> обанкротилось, не могло рассчитаться с долгом около <данные изъяты> руб. перед ООО <данные изъяты>. Являясь руководителем ООО <данные изъяты>, он не отказывался вернуть долг общества Симончику А.В. и написал расписку о том, что обязуется выполнить услуги на <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, а также вторую расписку на <данные изъяты> руб. Деньги в сумме <данные изъяты> руб. он не получал и о том, что взял их в долг в расписке не указывал. Выданной ДД.ММ.ГГГГ распиской он подтвердил наличие долга ООО <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты>, а не своего долга по договору займа.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Реттиев В.В., действующий на основании ордера, возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение мирового судьи оставить без изменений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе и в судебном заседании, заслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отмене решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение суда 1 инстанции подлежит отмене в случае неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда… (ч.1 ст. 808 ГК РФ)

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Письменного договора займа между сторонами не заключалось.

Представленная истцом расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, не удостоверяет передачу Симончиком А.В. Ковшову В.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., в расписке не указано кому Ковшов В.В. обязуется отдать сумму или выполнить работы на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ответчиком отрицается факт получения в долг денежной суммы <данные изъяты> руб., письменный договор займа не заключен, а расписка не удостоверяет факт передачи ответчику <данные изъяты> руб., договор займа в силу положения ст. 807 ГК РФ не считается заключенным.

Имеющимся в материалах дела решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Симончика А.В. к Ковшову В.В. о взыскании долга <данные изъяты> руб. не установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, решением были установлены обстоятельства по передаче в долг денежной суммы <данные изъяты> руб. по иной расписке, со сроком возврата суммы до ДД.ММ.ГГГГ Иных обстоятельств судебным решением установлено не было.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истцом не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в своем исковом заявлении, в частности факт заключения договора займа на сумму <данные изъяты> руб.

Вывод мирового судьи о том, что между сторонами заключен договор займа не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору займа и уплате процентов не имелось.

Решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 мая 2013 года отменить, вынести по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Симончика А. В. к Ковшову В. В. о взыскании долга по договору займа, уплате процентов, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова