Решение по делу № 12-124/2019 от 28.01.2019

№ 12-124/2019

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, ул. 8-ое Марта, 1, зал № 604,                         21 марта 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, с участием представителя юридического лица, совершившего правонарушение Соснина К.Д. и заместителя начальника ОНДиПР № 14 УНДиПР ГУ МЧС РФ по Тюменской области Куманька К.В.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Магнум» Бородиной В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление № 142 от 25.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч. 1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Магнум»,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением № 142 от 25.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч. 1 КоАП РФ, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Центрального АО г. Тюмени по пожарному надзору, заместителем начальника ОНДиПР № 14 УНДиПР ГУ МЧС РФ по Тюменской области Куманёк К.В. по делу об административном правонарушении юридическое лицо ООО «Магнум» было признано виновным в нарушении ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно в том, что, допустило эксплуатацию объекта защиты со следующими нарушениями требований пожарной безопасности: объект защиты не обеспечен огнетушителями по нормам согласно п.п. 468 и 474 и приложениями № 1 и 2 Правил противопожарного режима, а также просрочены сроки их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, в нарушение п. 70 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»; объект защиты, в котором расположены помещения различного класса функциональной пожарной опасности, не оборудован системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4,84 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; таблицы 2 Раздела № 7 Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; объект защиты, в котором расположены помещения различного класса функциональной пожарной опасности, не оборудован установками автоматической пожарной сигнализации в нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4,83 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123 – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Приложения «А» Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», п. 14 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», за что на юридическое лицо ООО «Магнум» наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 150 000 рублей на основании.

Директором ООО «Магнум» Бородиной В.П. на данное постановление подана жалоба, в которой она просит его отменить, так как она считает, что ООО «Магнум» объектом проверки не владеет и не пользуется, не ведет на нем хозяйственную деятельность, данное правонарушение не совершало. Обязанность по соблюдению установленных правил пожарной безопасности возложены договором от 01.01.2017 г. на управляющую компанию ООО ИСК «Виктория». Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Магнум» не уполномочным лицом Куманёк К.В., который данное дело 24.12.2018 года передал для рассмотрения другому должностному лицу.

Представитель заявителя Соснин К.Д. в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме по доводам, указанным в ней, суду пояснил, что он полагает, что Куманек не мог рассматривать данное дело, т.к. до 24.12.2018 года передал его своим определением, копия и оригинал которого он предъявил в суде, другому должностному лицу. Кроме того, он полагает, что субъектом данного правонарушения должно быть не ООО «Магнум», которое является только собственником данного здания, а, поскольку данное здание ООО «Магнум» по договору аренды передано другому юридическом лицу ООО ИСК «Виктория», и именно он занимается эксплуатацией данного здания и именно на это юридическое лицо и на него вчастности, договором и соответствующим приказом возложены обязательства по соблюдению противопожарных норм и правил, поэтому он полагает, что постановление в отношении ООО «Магнум» вынесено вообще не обоснованно и не законно. Также он полагает, что нарушения, которые были указаны в административном протоколе и в самом обжалуемом ими постановлении, фактически вменены им в вину не обоснованно, т.к. полагает, что данные факты в ходе проведенной проверки установлены не были и в акте проверки не указаны, а значит, отсутствуют.

Должностное лицо МЧС Куманёк К.В. с жалобой не согласился, суду пояснил, что дело было рассмотрено им 25.12.2018 г., поскольку он является уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника ОНДиПР № 14 УНДиПР ГУ МЧС РФ по Тюменской области. При этом законный представителя ООО «Магнум» отсутствовал. Это дело именно он и вел с самого начала и выездную проверку проводил именно он. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель ООО «Магнум» был уведомлен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении от них ему не поступало. Определение о передаче данного дела другому должностному лицу он готовил сам и даже сам подписал его, данное определение он вынес потому, что 25.12.2018 года он должен был идти по вызову в Калининский районный суд для участия в другом административном деле и опасался, что он в этот день будет занят, поэтому он и подготовил данное определение, но фактически он дело другому должностному лицу не передавал и данное определение официально он в данное дело не вкладывал. Когда он 24.12.2018 года предложил директору ООО «Магнум» зайти к нему за данным определением для его вручения, то он приходить отказался, поэтому он ему официального движения не давал. Как это определение оказалось в ООО «Магнум», он не знает, т.к. им он его официально не передавал и «официального хода» этому определению не давал, поэтому его в материалах самого дела даже не имеется, оно, видимо, просто так лежало в самих материалах дела, и могло быть случайно передано им другим инспектором Сорокиным О.А., который фактически не был в курсе всех событий по данному делу. О доводах ООО «Магнум» о том, что они передали данное здание по договору аренды другому ООО «Виктория», он знал, но он считает, что в данном деле административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должности нести либо собственники помещений, либо их пользователи, по поскольку в данном случае были выявлены серьезные нарушения, имеющие место быть во всем здании большой площадью – отсутствие пожарной сигнализации во всем здании и отсутствие системы оповещения граждан о пожаре во всем здании, то он счел необходимым привлечь к ответственности именно собственника данного здания – ООО «Магнум», а не ООО «Виктория», принявшее его в аренду и сдавшее в субаренду еще 15 арендаторам. При этом он исходил из важности самих выявленных нарушений и их масштабности, поскольку их необходимо устранять во всем здании полностью, а это, по его мнению, может и должен сделать не арендатор, а только собственник данного здания. К тому же, при покупке данного здания в 2009 году, в документах ООО «Магнум» указано, что в данном здании имеется система пожарной безопасности, но оказывается, на самом деле ее там нет и, как показала проверка, ее там и не было, а нести за это ответственность должен только собственник – ООО «Магнум». К тому же, он хочет обратить внимание суда и на то, что руководители и учредили и ООО «Магнум» и ООО ИСК «Виктория» это одни и те же люди – Бородина и Гейнбихнер и даже представитель Соснин работает в обоих этих организациях, что видно из материалов дела. Он считает, что ООО «Магнум» абсолютно обоснованно привлечено им к административной ответственности за грубейшие нарушения правил пожарной безопасности, оснований для отмены принятого им решения он не видит. Поэтому просит жалобу заявителя отклонить, как не обоснованную и не соответствующую действительности.

Исследовав, представленные материалы дела, изучив доводы поступившей жалобы, суд считает, что жалоба ООО «Магнум» не подлежит удовлетворению, поскольку факты грубейших нарушений противопожарной безопасности ООО «Магнум» полностью установлены представленными суду материалами дела, нарушения противопожарной безопасности имели место быть и они выявлены в ходе проверки. Доводы заявителя о том, что обязанность по соблюдению установленных правил пожарной безопасности возложены договором от 01.01.2017 г. на управляющую компанию ООО ИСК «Виктория», хотя и имеют место быть, но, по мнению суда, в данном деле, при выявлении именно таких существенных нарушений, касающихся исключительно всех помещений данного здания, они решающими по данному делу не являются. Решение о привлечении к ответственности именно собственника данного здания принято должностным лицом в соответствии с действующим законодательством - в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», и доводы должностного лица в данной части суд находит абсолютно обоснованными, законными и верными. Согласно свидетельства о государственной регистрации права 72НЛ 342007 от 06.05.2009 г. ООО «Магнум» является собственником всего нежилого строения общей площадью 3231,6 кв. м., инв. № б/н, лит. 8,9,9а,10, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельничная, 12 строение 1.

Вина ООО «Магнум» полностью установлена, действиям дана верная юридическая оценка.

Доводы заявителя о недоказанности наличия фактов выявленных нарушений, суд находит не соответствующими действительности, поскольку данные факты выявлены и имеют место быть.

Доводы заявителя о том, что Куманек передал данное дело другому должностному лицу и, поэтому, якобы, не имел полномочий вынести по нему обжалуемое ими постановление, суд также находит не обоснованными, поскольку, как видно из представленных суду материалов самого административного дела, представленного суду определения о передаче данного дела другому должностному лицу в самих материалах дела нет, а представленная суду копия и даже оригинал данного определения (откуда он у них взялся, суду не понятно) не содержат сведенной о официальном вручении данного определения ООО «Магнум», в связи с чем, доводы Куманька о том, что он официального хода данному определения не давал, а вынес его для того, чтобы подстраховаться, т.к. в тот день был вызван в суд, суд находит обоснованными и соответствующими действительности.

В связи с этим, оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя суд не находит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, оснований для снижения суммы штрафа также не имеется, поскольку по делу выявлены грубейшие нарушения противопожарной безопасности, которые представляют реальную опасность для жизни и безопасности людей.

В связи с этим, обжалуемое постановление суд признает законным и обоснованным, оснований, предусмотренных законом, к его отмене или изменения не имеется, в связи с этим, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление № 142 от 25.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч. 1 КоАП РФ, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Центрального АО г. Тюмени по пожарному надзору, заместителем начальника ОНДиПР № 14 УНДиПР ГУ МЧС РФ по Тюменской области Куманёк К.В. в отношении ООО «Магнум», оставить без изменения, жалобу директора ООО «Магнум» Бородиной В.П. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента его получения через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья                                   С.В. Ходкин