Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2014 ~ М-513/2014 от 11.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2014 года                                                                                             г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Игнатьевой О.В.,

с участием

представителя истца-ответчика по встречному иску Гудкова А.Д. по доверенности Стародубцевой Т.А.,

ответчика-истца по встречному иску Кузнецовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Гудкова Александра Дмитриевича к Кузнецовой Галине Анатольевне, администрации г.Тулы о признании права собственности на самовольно возведенные строения, признании права собственности на доли домовладения, разделе домовладения, встречному иску администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли в праве общей долевой собственности,

установил:

Гудков А.Д. обратился в суд с иском к Кузнецовой Г.А., администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольно возведенные строения, признании права собственности на дли домовладения, разделе домовладения. В обоснование исковых требований указал, что ему на основании договора купли-продажи праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Другим участником общей долевой собственности является Кузнецова Г.А. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, также находится в долевой собственности истца и ответчика Кузнецовой Г.А. на основании решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Между ним и Кузнецовой Г.А. сложился определенный порядок пользования жилым домом. С целью улучшения своих жилищных условий он без получения соответствующего разрешения на личные средства и без участия второго сособственника возвел жилую пристройку лит. А2 к основному строению лит. А, мансарду лит. над А1А2 над жилыми пристройками лит. А1 и А2, открытую террасу лит. а3. В результате произведенного самовольного строительства площадь всех частей домовладения увеличилась до <данные изъяты> кв.м. Размеры долей в праве общей долевой собственности изменились и в соответствии с техническим заключением ООО «СтройИнвесГрупп» исходя из фактического пользования ими собственников доли в праве собственности должны составлять 50/67 – истца, 17/67 – ответчика Кузнецовой Г.А. Согласно заключению №, выполненному Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние самовольно возведенных строений является исправным, пристройки отвечают действующим строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, пригодны для эксплуатации по функциональному назначению, не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Он (истец) обращался в администрацию г. Тулы с заявлением о выдаче разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, однако ему было отказано по причине несоответствия испрашиваемой реконструкции требованиям строительного регламента. Возможен реальный раздел жилого дома по фактически сложившемуся порядку пользования. Просил:

- признать за ним право собственности на самовольные постройки лит. А2, лит. над А1,А2, лит. а1, а3;

- признать за Гудковым А.Д. право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.;

- выделить Гудкову А.Д. в счет причитающейся доли в праве общей долевой собственности лит. А (помещения № площадью 16,0 кв.м., № площадью 8,9 кв.м., лит. А1 (помещения № площадью 9,4 кв.м., № площадью 5,1 кв.м.), лит. А2 (помещения № площадью 2,0 кв.м., № площадью 10,9 кв.м., № площадью 3,8 кв.м.), лит. а3 – открытую террасу, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято уточненное исковое заявление представителя истца Гудкова А.Д. по доверенности Стародубцевой Т.А., в котором представитель просила:

- признать за Гудковым А.Д. право собственности на самовольные постройки лит. А2, лит. над А1,А2, лит. а1, а3;

- признать за Гудковым А.Д. право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.;

- выделить Гудкову А.Д. в счет причитающейся доли в праве общей долевой собственности лит. А (помещения № площадью 16,0 кв.м., № площадью 8,9 кв.м., лит. А1 (помещения № площадью 9,4 кв.м., № площадью 5,1 кв.м.), лит. А2 (помещения № площадью 2,0 кв.м., № площадью 10,9 кв.м., № площадью 3,8 кв.м.), лит. над А1,А2 (помещения № площадью 21,5 кв.м., № площадью 13,4 кв.м., № площадью 12,7 кв.м., № площадью 3,8 кв.м.), лит. а3 – открытую террасу, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Кузнецовой Г.А. к Гудкову А.Д., администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли в праве общей долевой собственности, в котором ответчик-истец по встречному иску просила:

- признать за нею (Кузнецовой Г.А.) право собственности на самовольную постройку лит. а1 (веранду);

- признать за ней право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.;

- выделить ей в счет причитающейся доли в праве общей долевой собственности лит. А (помещения № площадью 21,1 кв.м., № площадью 6,5 кв.м., № площадью 3,8 кв.м.), лит. а2 (помещение № площадью 4,9 кв.м.), прекратив право общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве общей долевой собственности в ? доле принадлежит жилого дом по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Другим участником долевой собственности является Гудков А.Д. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, так же находится в общей долевой собственности на основании решения пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на него (земельный участок) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Между ней и Гудковым А.Д. сложился определенный порядок пользования жилым домом. С целью улучшения своих жилищных условий она без получения соответствующего разрешения осуществила строительство веранды лит. а1. Гудков А.Д. возвел жилую пристройку лит. А2 к основному строению лит. А, мансарду лит. над А1А2 над жилыми пристройками лит. А1 и А2, открытую террасу лит. а3. В результате произведенного самовольного строительства площадь всех частей домовладения увеличилась до <данные изъяты> кв.м. Размеры долей в праве общей долевой собственности согласно сложившемуся порядку пользования изменились и должны составлять <данные изъяты> – истца Гудкова А.Д., 17/67 – ее (ответчика). Согласно заключению №, выполненному Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние самовольно возведенных строений является исправным, пристройки отвечают действующим строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, пригодны для эксплуатации по функциональному назначению, не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. За выдачей разрешения на строительство обращался Гудков А.Д., однако ему было отказано по причине несоответствия построенного дома виду разрешенного использования, предусмотренного для зоны ОЖ. Однако строительство было завершено до принятия решения, и жилой дом является домом блокированной застройки. Жилой дом фактически разделен на две части, имеет 2 выхода на земельный участок в соответствии с ранее сложившимся порядком пользования.

Истец-ответчик по встречному иску Гудков А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Горшкова Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, в возражениях на заявленные исковые требования Гудкова А.Д. просила отказать в иске и указала, что истец не предоставил бесспорных доказательств, по которым можно сделать однозначный вывод о безопасности спорных самовольно возведенных объектов и были приняты меры по его легализации, поскольку истец не представил разрешение администрации г. Тулы на строительство и заключение о возможности эксплуатации объектов капитального строительства, отсутствии нарушения градостроительных норм.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель истца-ответчика по встречному иску Гудкова А.Д. по доверенности Стародубцева Т.А. поддержала уточненные исковые требования. Не возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснила, что при подаче иска Гудковым А.Д. было ошибочно заявлено требование о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение лит. а1 – веранду), которое фактически было построено Кузнецовой Г.А., и на нее (веранду) истец не претендует. Остальные уточненные исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик-истец по встречному иску Кузнецова Г.А. в судебном заседании поддержала заявленные встречные исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Подтвердила, что веранда лит. а1 была возведена именно ею и без получения соответствующего разрешения. Вопросами о легализации самовольно возведенных строений занимался истец Гудков А.Д., поскольку спора по сложившемуся порядку пользования между ними не имеется, и данный вопрос находится в интересах обоих сособственников жилого дома. Не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований Гудкова А.Д. Пояснила, что во встречном исковом заявлении ею допущена техническая ошибка, поскольку неверно по техническому паспорту дома указана площадь помещения № в лит. А, которая составляет <данные изъяты> кв.м. Отсутствие разрешения препятствует реализации права на государственную регистрацию права собственности на строение и как следствие – возможность распорядиться принадлежащим ей имуществом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и архивного гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ истец вправе требовать судебной защиты своих прав путем признания права, в том числе и признания права собственности в отношении конкретного имущества.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены те обстоятельства, что Гудкову А.Д. и Кузнецовой Г.А. на праве общей долевой собственности в ? доле в праве каждому принадлежит жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>. Все строения домовладения, расположены в пределах границ земельного участка, земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м., местоположение границ земельного участка и его площадь определены с учетом фактического землепользования, ограждений, а также с учетом сведений государственного кадастра недвижимости.

Судебным решением установлено, что у Гудкова А.Д. и Кузнецовой Г.А. возникло правомерное, не ограниченное сроком, пользование земельным участком, на котором находится принадлежащие им части домовладения, в связи с чем суд признал за Гудковым А.Д. и Кузнецовой Г.А. за каждым право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании данного судебного решения Гудков А.Д. и Кузнецова Г.А. зарегистрировали право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту на жилой дом № по <адрес>, составленному Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в состав домовладения входят строения, разрешение на строительство которых не предъявлено: лит. а1 – веранда; лит. А2 – жилая пристройка; лит. над А1А2 – мансарда; лит. а3 – открытое крыльцо.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности, постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы, предприняты меры к легализации самовольных строений, не давшие результата; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком своими силами и за счет собственных средств.

В процессе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что самовольные строения: лит. лит. а1 – веранда и лит. А2 – жилая пристройка, лит. над А1А2 – мансарда, лит. а3 – открытое крыльцо возведены соответственно Кузнецовой Г.А. и Гудковым А.Д. своими силами и за счет собственных средств с целью улучшения жилищных условий.

Собственники жилого дома принимали меры к легализации самовольно возведенных строений и у суда не имеется оснований ставить под сомнение объяснения сторон в данной части, поскольку согласно письму заместителя главы администрации г. Тулы Лигай С.Е. на имя Гудкова А.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев его заявление о признании права собственности на самовольно возведенные объекты, расположенные по адресу: <адрес>, администрация г.Тулы со ссылкой на ст. 2 Градостроительного кодекса РФ и Правила землепользования и застройки МО город Тула, утвержденные решением Тульской городской думы от 25.03.2009 № 65/1406, указала, что земельный участок по данному адресу находится в пределах территориальной зоны общественно-жилого назначения (ОЖ), где строительство объектов индивидуального жилищного строительства противоречит установленным градостроительным регламентам.

Суд не может согласиться с таким обоснованием отказа о введении построек в эксплуатацию (выдаче разрешения) и представленными возражениями, поскольку самовольные постройки, на которые заявлены требования о признании права собственности, согласно документам технического учета были возведены еще до принятия указанных Правил. В данном случае суд при принятии решения руководствуется требованиями действующего федерального законодательства, учитывает возникновение права собственности на земельный участок, установленное судебным решением, и принимает во внимание категорию земельного участка и вид его разрешенного использования, а также наличие технического заключения о возможности эксплуатации возведенных построек.

Согласно заключению № выполненному Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние самовольно возведенных строений является исправным, пристройки отвечают действующим строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, пригодны для эксплуатации по функциональному назначению, не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку выполнившая его организация вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания Свидетельством о допуске к видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и Приложением к Свидетельству, потому суд считает заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, полностью отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Гукова А.Д. и Кузнецовой Г.А. о признании за ними права собственности на самовольно возведенные строение являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о разделе домовладения по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно нормам ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу Закона, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Суд принимает во внимание, что испрашиваемые Гудковым А.Д. и Кузнецовой Г.А. в собственность помещения в домовладении № по <адрес> изолированы, оборудованы отдельным входом, спора по порядку пользования как жилыми помещениями, так и надворными постройками между сособственниками не имеется.

Согласно техническому заключению ООО «СтройИнвесГрупп» № по расчету долей собственности исходя из сложившегося порядка пользования собственниками жилыми помещениями доли в праве общей долевой собственности с учетом возведенных без разрешения строений составляют: <данные изъяты> – ФИО2, <данные изъяты> – ФИО3

Разрешая требование, суд также учитывает, что порядок пользования спорным домовладением между его сособственниками сложился на протяжении длительного времени, данный порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как усматривается из ситуационного плата технического паспорта на домовладение, самовольные постройки согласованы с ОАО «Тульские городские электрические сети», ОАО «Тулагорводоканал», ЗАО «Тулагоргаз».

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с требованиями закона, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Гудкова А.Д. и встречные исковые требования Кузнецовой Г.А. о разделе домовладения (выделе им в натуре в собственность части спорного домовладения) № по <адрес> согласно сложившемуся порядку пользования жилым домом, прекращении права общей долевой собственности являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Гудкова Александра Дмитриевича и встречные исковые требования Кузнецовой Галины Анатольевны удовлетворить.

Признать за Гудковым Александром Дмитриевичем право собственности на самовольные постройки: лит. А2 – жилую пристройку; лит. над А1А2 – мансарду; лит. а3 – открытое крыльцо, расположенные по адресу: <адрес>..

Признать за Кузнецовой Галиной Анатольевной право собственности на самовольную постройку лит. а1 - веранду, расположенную по адресу: <адрес>.

Установить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., закрепив за Гудковым Александром Дмитриевичем <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, за Кузнецовой Галиной Анатольевной <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Выделить Гудкову Александру Дмитриевичу в натуре часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: в лит. А – помещения № площадью 16,0 кв.м., № площадью 8,9 кв.м.; лит. А1 – помещения № площадью 9,4 кв.м., № площадью 5,1 кв.м.; лит. А2 – помещения № площадью 2,0 кв.м., № площадью 10,9 кв.м., № площадью 3,8 кв.м.; лит. над А1,А2 – помещения № площадью 21,5 кв.м., № площадью 13,4 кв.м., № площадью 12,7 кв.м., № площадью 3,8 кв.м.; лит. а3 – открытую террасу.

Выделить Кузнецовой Галине Анатольевне в натуре часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: в лит. А - помещения № площадью 21,1 кв.м., № площадью 6,5 кв.м., № площадью 4,2 кв.м.; лит. а2 - помещение № площадью 4,9 кв.м.; лит. а1 – веранду.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий