Решение по делу № 33-54867/2023 от 02.11.2023

Дело 02-233/2023

77RS0016-02-2022-016372-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.04.2023 г. Москва

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-7730/2022 по иску ООО «РНГО» о взыскании с ответчиков - Кубрина С.Н., фио, фио, солидарно суммы задолженности по кредитному договору, встречным искам Кубрина С.Н., фио, фио к ООО «РНГО» о признании недействительными договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РНГО» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Кубрина С.Н., фио, фио солидарно суммы задолженности по кредитном договору - Договор № 16/049/Продовольственная компания об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 26.08.2014, в редакции дополнительных соглашений №1 от 26.08.2014г., №2 от 18.11.2015г., №3 от 31.03.2016г., №4 от 30.05.2016г., №5 от 30.06.2016г., №6 от 01.08.2016г., №7 от 30.09.2016г., №8 от 29.12.2016г., №9 от 30.01.2017г., №10 от 28.02.2017г., №11 от 31.03.2017г., №12 от 30.06.2017г., №13 от 02.04.2018г., №14 от 01.06.2018г., №15 от 13.08.2018г. к нему (далее – Кредитный договор) в размере сумма (с учетом уточненных требований), включая:

- сумма — просроченный Основной Долг;

- сумма — просроченные Основные Проценты;

- сумма– повышенные проценты.

- сумма – неустойка.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору и договорам поручительства.

Ответчиками заявлены встречные иски о признании недействительными договоров поручительства. В обоснование заявленных требований ответчики ссылаются на то, что ПАО «Банк Зенит» не предъявлял требования к основному заемщику, не контролировал состав залогового имущества, что указывает на злоупотребление своими правами и как следствие на признаки недействительности заключенных договоров поручительства.

Представитель ответчика фио по первоначальному иску и истца по встречному иску по доверенности Белоплотов А.О. в судебное заседание явился, требования первоначального иска полагал не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования поддержал, просил суд встречный иск удовлетворить.

Представитель истца – ООО «РНГО» по первоначальному иску, ответчика по встречным исками по доверенности фио, на удовлетворении иска настаивал, против удовлетворения встречных исков возражал.

Представитель третьего лица – ПАО Банк ЗЕНИТ, по доверенности фио, первоначальный иск ООО «РНГО» поддержал, на удовлетворении иска настаивал, против удовлетворения встречных исков возражал.

Иные ответчики, ттретьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ст. 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, между Банком и ООО «Продовольственная компания» (Заемщик) заключен Договор № 16/049/Продовольственная компания об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 26.08.2014, а также Дополнительные соглашения №1 от 26.08.2014г., №2 от 18.11.2015г., №3 от 31.03.2016г., №4 от 30.05.2016г., №5 от 30.06.2016г., №6 от 01.08.2016г., №7 от 30.09.2016г., №8 от 29.12.2016г., №9 от 30.01.2017г., №10 от 28.02.2017г., №11 от 31.03.2017г., №12 от 30.06.2017г., №13 от 02.04.2018г., №14 от 01.06.2018г., №15 от 13.08.2018г. к нему.

Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности, предусмотренных Кредитным договором.

В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора общая сумма предоставленных кредитором заемщику денежных средств не может превышать сумма. При этом под Основным долгом на какую-либо дату стороны понимают сумму Кредита, не погашенную заемщиком на эту дату.

Согласно п. 2.1. Кредитного договора предоставление Кредита осуществляется Банком Заемщику Траншами на основании письменных заявлений Заемщика по форме Приложения № 1 к Кредитному договору. Срок каждого Транша указывается в Заявлении Заемщика на предоставление соответствующего Транша.

В соответствии с п. 2.4.1. Кредитного договора Заемщик обязался вернуть Основной долг в полном объеме 31 мая 2021 года. Осуществление погашения Основного долга по Договору усыновлено графиком погашения.

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку Основные проценты по ставке:

- 7,00 % годовых с даты, следующей за Датой предоставления первого транша по 31 декабря 2016 года (включительно);

- 10,00% годовых с 01 января 2017 года по дату окончания солка действия договора.

Порядок начисления уплаты Основных процентов определен разделом 3 Кредитного договора с учетом заключенных дополнительных соглашений к нему.

В случае досрочного возврата всей суммы Основного долга в соответствии с п. 2.9. Кредитного договора и в случае, если Банк потребовал досрочного возврата Заемщиком суммы Основного долга в соответствии с п. 4.5. Кредитного договора, Заемщик обязуется уплатить основные проценты одновременного с возвратом Основного долга.

Банком обязательства по Кредитному договору исполнены надлежащим образом. Предоставление Банком кредита Заемщику (Должнику) по Кредитному договору подтверждается заявлениями Заемщика на выдачу траншей: №1 от 08.09.2014г., №2 от 13.10.2014г., №2 от 16.10.2014г., №4 от 20.10.2014г., №5 от 21.10.2014г., №6 от 27.10.2014г., №6 от 29.10.2014г., №8 от 05.11.2014г., №9 от 12.11.2014г., №10 от 12.11.2014г., №11 от 13.11.2014г., №12 от 17.11.2014г., №13 от 18.11.2014г., №14 от 19.11.2014г., №15 от 24.11.2014г, №16 от 25.11.2014г., №17 от 25.11.2014г., №18 от 27.11.2014г., №19 от 08.12.2014г. выписками по ссудным счетам Заемщика, выписками по расчетному счету Заемщика.

В соответствии с п. 4.4 Кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком любого своего обязательства по Кредитному договору; неисполнение Заемщиком любого из денежных обязательств, принятых Заемщиком перед Банком по иным сделкам, которые заключены или будут заключены между Банком и Заемщиком; совершения Заемщиком корпоративных действий, направленных на его реорганизацию без предварительного письменного уведомления Банка, Банк в одностороннем порядке имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности по Кредитному договору в течение 4 календарных дней с даты получения требования (п. 4.5. Кредитного договора).

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате Основных процентов за пользование Кредитом, что подтверждается выписками по ссудным счетам Заемщика, выписками по расчетному счету Заемщика.

В связи с чем, 19.03.2019 Экспресс почтой DHL по адресу места нахождения Должника было направлено письмо № ГО-19/2572 от 19.03.2019 с требованием о досрочном возврате Основного долга и уплате процентов по Кредитному договору, которое получено адресатом 20.03.2019.

В установленный 4-х дневный срок задолженность погашена не была.

28.03.2019 Банк (Цедент) уступил ООО «РНГО» (Цессионарий) в соответствии с Договором уступки прав (требований) №035/РНГО (далее – Договор уступки) требования вытекающие из Договора №16/049/Продовольственная компания об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 26.08.2014 включая все заключенными к нему дополнительные соглашения, заключенного между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «Продовольственная компания» на сумму сумма, включая:

- сумма — просроченный Основной Долг;

- сумма — просроченные Основные Проценты;

- сумма– повышенные проценты.

- сумма – неустойка.

В силу п. 1.3. Договора уступки к ООО «РНГО» одновременно с правами кредитора по кредитному договору перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору.

Согласно условиям Договора уступки права (требования) переходят от ПАО Банк ЗЕНИТ к новому Кредитору— ООО «РНГО» в дату поступления денежных средств на счет цедента, следовательно, права требования перешли к ООО «РНГО» 28.03.2019г. (согласно данным платёжного поручения №233 от 28.03.2019).

Копии уведомлений Заемщика и ответчиков об уступке права направлены в их адрес.

В производстве Арбитражного суда адрес со 02.03.2020 года находится дело №А60-10035/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Продовольственная компания» (Заемщик), требование ООО «РНГО» основано по заключенному между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «Продовольственная компания» Договору № 16/049/Продовольственная компания об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 26.08.2014.

Требование ООО «РНГО» в размере сумма признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда адрес от 26.06.2020 г. по делу №А60-10035/2020 (направлялось в приложении к иску). Определение Арбитражного суда адрес от 26.06.2020 г. по делу №А60-10035/2020 участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей адрес.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору, между ПАО Банк ЗЕНИТ и ответчиками были заключены договоры поручительства:

- с Гавриловым Николаем Фёдоровичем - Договор поручительства №16/049/ПК-ПР/8 от 26.08.2014;

- с Поповым Александром Артемьевичем - Договор поручительства №16/049/ПК-ПР/6 от 26.08.2014;

- с Кубриным Сергеем Николаевичем - Договор поручительства №16/049/ПК-ПР/7 от 26.08.2014;

Согласно Договорам поручительства, поручители обязались отвечать солидарно в полном объеме (п.п. 1, 3 Договоров поручительства) перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поручительство дано на срок до 31.05.2024 (п. 14 Договоров поручительства).

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Поскольку задолженность перед Банком, ни перед цессионарием ООО «РНГО» по кредитному договору в полном объеме ни Заемщиком, ни Поручителями до настоящего времени не погашена, ООО «РНГО» обратилось в суд с настоящим иском к поручителям заемщика о солидарном взыскании с них задолженности.

В ходе рассмотрения дела ООО «РНГО» уточнило свои требования, учитывая частичное погашения задолженности: после заключения между Истцом и ПАО Банк ЗЕНИТ Договора уступки прав (требований) №035/РНГО от 28.03.2019г. на счет ПАО Банк ЗЕНИТ (ф-л Банковский центр марка автомобиля) от одного из поручителей должника ООО «Продовольственная компания» - ООО «Бест-Павильоны» был осуществлён платеж на сумму сумма (Один миллион и 00/100) рублей (п/п от 01.04.2019).

Согласно Информационной справке о задолженности исх. №27.1-09/22 от 27.09.2022г. сумма задолженности на дату рассмотрения настоящего искового заявления составляет 523 380 077,63 (Пятьсот двадцать три миллиона триста восемьдесят тысяч семьдесят семь и 63/100) руб.).

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, которое удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств: Ответчиками неправомерно определена дата начала исчисления сроков исковой давности с 28.03.2019 (дата заключения Договора цессии).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю. При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

Таким образом, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Согласно условиям договоров поручительства, обязанность поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства возникает с даты доставки ему требования (п.4 договора поручительства).

Материалами дела подтверждается, что требования о погашении задолженности ответчикам было направлено лишь 26.08.2019 года (доказательства в материалы дела представлены).

Сведения с сайта Почты России подтверждают следующее:

- Гавриловым Н.Ф. требование о погашении получено 09.09.2019;

- Попов А.А. уклонился от получения требования, письмо возвращено отправителю 01.10.2019;

- Кубрин С.Н. уклонился от получения требования, письмо возвращено отправителю 10.10.2019;

При этом, срок добровольного исполнения данного требования в соответствии с п. 4 договоров составляет пять рабочих дней с даты получения требования кредитора.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, начало исчисления срока исковой давности в силу наличия установленных договорных обязательств следует определять не ранее, чем через 5 рабочих дней с момента получения ответчиками требований от ООО «РНГО» о полном досрочном исполнении обязательств по Договору поручительства, либо даты возвращения отправления в случае уклонения адресата от получения письма, поскольку именно в эти даты ООО «РНГО» узнало и должно было узнать о нарушении своих прав поручителем, который не исполнил обязательство в установленный в договоре срок (а это сентябрь-октябрь 2019 года). Истечение срока на добровольное исполнение позволяет истцу сделать однозначный вывод о невозможности погашения задолженности поручителями в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела Ответчиками поданы встречные иски о признании недействительным (ничтожным) договоров поручительства.

Довод ответчиков о нарушении их прав, как поручителей, в связи с невозможностью удовлетворения требований за счет залогового имущества (специфика договора залога – залог товаров в обороте), не может служить основанием для признания договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой.

По своей правовой природе поручительство является особой разновидностью акцессорных обеспечительных обязательств, предполагая тесную и юридически определенную связанность кредитора и поручителя в их правах и обязанностях относительно обеспечиваемого обязательства. Юридическое содержание поручительства определяется только договором поручителя и кредитора, правовой статус каждого из которых подлежит самостоятельной юридической квалификации именно в их правоотношениях, а не в отношениях кредитора и должника, что обусловлено самостоятельностью обеспечиваемого и обеспечительного обязательств.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения ООО "Продовольственная компания" (Основной должник) обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства, в соответствии с п. 1.1 которых ответчики обязались отвечать перед Первоначальным кредитором за исполнение Основным должником всех его обязательств по Кредитному договору.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая Договор поручительства, истцы по встречным искам, были ознакомлены с условиями, о чем свидетельствует их подписи, и они не могли не знать о возможных для них неблагоприятных последствий в виде права Кредитора на обращение с иском о взыскании задолженности, в случае неисполнения ими обязательств по договорам поручительства.

Необходимо отметить, что Кредитный договор заключался с целью пополнения оборотных средств заемщика, практика обеспечения получения заемщиком кредитных денежных средств поручительством и залогом имущества является устоявшейся, так как стороны исходили из возможности и необходимости предоставления подобного обеспечения при заключении кредитного договора.

Кроме того, при заключении договора поручительства, поручители не брали на себя исполнение всех обязательств единолично, в соответствии с условиями договора предусмотрено солидарное исполнение обязательств по договору.

В частности, пунктом 6.5 Кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является:

6.5.1. Залог товаров в обороте, принадлежащих на праве собственности ООО «Продовольственная компания», договор залога товаров в обороте № 16/049/ПК - ЗТО/1 от 26.08.2014;

6.5.2. Последующий залог:

6.5.2.1. Залог оборудования (разное оборудование), принадлежащего на праве собственности ООО «Бест Ботлинг», являющегося обеспечением по договорам, заключенным с Банком ЗЕНИТ:

16/030/Бест Ботлинг от 15.06.2012 года, 16/034/Бест-Продукты питания от 21.02.2013 года.

Номер договора о залоге № 16/049/ПК - ЗИ/1 от 26.08.2014;

6.5.2.2. Залог оборудования (терминалы), принадлежащего на праве собственности ООО «Внешэкономпрод», являющегося обеспечением по договорам, заключенным с Банком ЗЕНИТ:

16/030/Бест Ботлинг от 15.06.2012 года, 16/034/Бест-Продукты питания от21.02.2013 года.

Номер договора о залоге № 16/049/ПК -ЗИ/2 от 26.08.2014;

6.5.2.3. Залог оборудования (складское оборудование - стеллажи), принадлежащего на праве собственности ООО «Внешэкономпрод», являющегося обеспечением по договорам, заключенным с Банком ЗЕНИТ: 16/030/Бест Ботлинг от 15.06.2012 года, 16/034/Бест-Продукты питания от 21.02.2013 года.

Номер договора о залоге № 16/049/ПК - ЗИ/3 от 26.08.2014;

6.5.2.4. Залог оборудования (разное оборудование), принадлежащего на праве собственности ООО «Бест Ботлинг», являющегося обеспечением по договорам, заключенным с Банком ЗЕНИТ:

16/030/Бест Ботлинг от 15.06.2012 года, 16/034/Бест-Продукты питания от21.02.2013 года.

Номер договора о залоге № 16/049/ПК - ЗИМ от 26.08.2014;

6.5.2.5. Залог оборудования (котельная), принадлежащего на праве собственности ООО «Внешэкономпрод», являющегося обеспечением по договорам, заключенным с Банком ЗЕНИТ:

16/030/БестБотлинг от 15.06.2012, 16/034/Бест-Продукты питания от 21.02.2013.

Номер договора о залоге № 16/049/ПК - ЗИ/5 от 26.08.2014;

6.5.2.6. Залог оборудования (вновь вводимое оборудование - стеллажи, электроштабелеры), принадлежащего на праве собственности ООО «Внешэкономпрод», являющегося обеспечением по договору, заключенному с Банком ЗЕНИТ:

- 16/034/Бест-Продукты питания от 21.02.2013 года.

Номер договора о залоге № 16/049/ПК - ЗИ/6 от 26.08.2014;

6.5.3. Договоры поручительства:

- Поручительство ООО «Бест Ботлинг» - № 16/049/ПК-ПР/1 от 26.08.2014;

- Поручительство ООО «БЕСТ-БОТЛИНГ» - № 16/049/ПК-ПР/2 от 26.08.2014;

- Поручительство ООО «Внешэконопрод»- № 16/049/ПК-ПР/З от 26.08.2014;

- Поручительство ООО «Бест-Екатеринбург» - № 16/049/ПК-ПР/4 от 26.08.2014;

- Поручительство ООО «Бест-Продукты питания» - № 16/049/ПК-ПР/5 от 26.08.2014;

- Поручительство Попова Александра Артемьевича - № 16/049/ПК-ПР/6 от 26.08.2014;

- Поручительство Кубрина Сергея Николаевича - № 16/049/ПК-ПР/7 от 26.08.2014;

- Поручительство Гаврилова Николая Федоровича -№ 16/049/ПК-ПР/8 от 26.08.2014;

Указанное обеспечение должно покрывать сумму всех обязательств Заемщика по Договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору.

В договорах поручительства (п. 9) поручители, заключая договор «подтвердили, что им в полном объеме известны все условия Кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен настоящий Договор».

Довод ответчика фио о неверном расчете размера требований (с учетом дополнительных соглашений, утратой залога) не нашел подтверждения, расчет проверен судом и признан верным, оснований для снижения размера неустойки суд также не находит.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено в данном случае на истцов по встречным искам. Между тем, доказательств, свидетельствующих о недействительности договоров поручительства, в материалы дела не представлено.

При таких условиях, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных требований ответчиков о признании договоров поручительства недействительными - не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску к ответчикам о взыскании задолженности по договорам поручительства подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исков следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Кубрина Сергея Николаевича (паспортные данныеадрес), Попова Александра Артемьевича ( паспортные данныеадрес), Гаврилова Николая Федоровича (паспортные данные...адрес) в пользу ООО «РНГО» задолженность в размере 523 380 077,63 (Пятьсот двадцать три миллиона триста восемьдесят тысяч семьдесят семь и 63/100) рублей, в том числе:

- сумма – Задолженность по Основному долгу по Кредитному договору;

- сумма – Основные проценты по Кредитному договору;

- сумма – Повышенные проценты по Кредитному договору;

- сумма – Неустойка.

Взыскать ссолидарно с Кубрина Сергея Николаевича (паспортные данныеадрес), Попова Александра Артемьевича ( паспортные данныеадрес), Гаврилова Николая Федоровича (паспортные данные...адрес) в пользу ООО «РНГО» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Встречные иски Кубрина С.Н., фио, фио о признании недействительными договоров поручительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.В. Кудрявцева