Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25675/2018 от 18.06.2018

Cудья – Прокопенко А.А. Дело № 33-25675/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

и судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крыжановской Людмилы Михайловны, действующей в интересах Проценко Дмитрия Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы и возражений,

УСТАНОВИЛА:

Проценко Д.В. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Краснодару об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении его на службе в прежней должности.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Проценко Д.В. к Управлению МВД России по г. Краснодару об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении его на службе в прежней должности отказано.

Истец Проценко Д.В. в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения, на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в судебном заседании им было заявлено два ходатайства о приобщении к материалам дела объяснений сотрудников магазина и свидетелей. Считает, что указанные свидетельские показания являются существенными для рассмотрения дела, однако суд их не принял, посчитав преждевременными, поскольку истцом не заявлены требования об оспаривании заключения служебной проверки. Считает, что само по себе заключение служебной проверки не является нормативно-правовым документом, а в данном случае выступает в качестве доказательства законности увольнения. Следовательно, считает, что суд отказался исследовать доказательства, представленные истцом, и принял, не исследуя доказательства, представленные ответчиком, а именно заключение служебной проверки. Не согласен заявитель апелляционной жалобы и с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не обязан проводить внеочередную аттестацию сотрудника внутренних дел. Заявитель апелляционной жалобы просит решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Проценко Д.В. исковых требований в полном объеме.

Прокуратура Центрального округа г. Краснодара не согласилась с доводами апелляционной жалобы. Ею поданы возражения на апелляционную жалобу. Из возражений следует, что решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы < Ф.И.О. >1, действующая в интересах < Ф.И.О. >2 на ее доводах настаивала. Просила решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по городу Краснодару просил решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Давыдова А.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, истец Проценко Д.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (п. Калинино) Управления МВД России по г. Краснодару с <...>.

<...> приказом <...> л/с на участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (п. Калинино) Управления МВД России по г. Краснодару Проценко Д.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации». 22 февраля 2018 года приказом <...> л/с с Проценко Д.В. контракт расторгнут и он уволен из органов внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации». Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки, утвержденной ВРИО начальника УМВД России по г. Краснодару полковником полиции < Ф.И.О. >8 от <...>, приказ УМВД России по г. Краснодару «О наложении дисциплинарного взыскания» от <...> <...> л/с.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, направленная на реализацию публичных интересов, предоставляет специальный правовой статус сотрудников, обусловленный выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел регламентируются специальными нормативными правовыми актами.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьёй 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Учитывая вышеприведенные нормы права, являясь сотрудником полиции, Проценко Д.В. обязан был воздерживаться от любых действий, которые могли нанести ущерб авторитету полиции, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Отказывая Проценко Д.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения условий контракта сотрудником нашел свое подтверждение в ходе разрешения данного спора, порядок и сроки принятия документов об увольнении ответчиком не нарушены, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, судебная коллегия находит их обоснованными и с ними соглашается.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Проценко Д.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (п. Калинино) Управления МВД России по г. Краснодару.

<...> резолюцией начальника Управления МВД России по г. Краснодару в отношении Проценко Д.В. была назначена служебная проверка.

В ходе проведения служебной проверки, установлено, что <...> в рамках работы комиссии по учетно-регистрационной и статистической дисциплинам в отделе полиции (п.Калинино) Управления МВД России по г. Краснодару был выявлен факт не регистрации сообщения о преступлении по факту хищения алкогольной продукции <...> в ТЦ «Московский» ГМ «Магнит», расположенный по адресу <...>. Так, <...> около 21 часа 30 минут сотрудниками службы экономической безопасности ТЦ «Московский» ГМ «Магнит», расположенного по адресу <...>, совместно с сотрудником частного охранного предприятия, в торговом зале был задержан гражданин, который пытался совершить кражу алкогольной продукции. О факте совершенного правонарушения и задержания виновного лица сотрудник службы экономической безопасности сообщил участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (<...>) Управления МВД России по городу Краснодару капитану полиции Проценко Д.В., который о совершенном правонарушении в дежурную часть отдела полиции (<...>) Управления МВД России по городу Краснодару не сообщил, мер к сбору доказательств совершенного противоправного деяния не принял, допустил грубое нарушение учетно-регистрационной дисциплины, повлекшее укрытие преступление от учета, не принятие установленных законом мер, направленных на привлечение к ответственности виновного лица за совершенное правонарушение.

Как установлено судом первой инстанции постановлением старшего дознавателя ОД ОП (п.Калинино) Управления МВД России по городу Краснодару от <...> в отношении Чиназирова P.M. возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 30 и части <...> за попытку тайно похитить бутылку виски «Оубен (Шотландия)» объемом 0,75 литра, стоимостью выше 2500 рублей, принадлежащую АО «Тандер».

Согласно постановлению старшего следователя СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю от <...> в отношении Проценко Д.В. возбуждено уголовное дело по статье <...> за получение в качестве взятки денежных средств за увод от уголовной ответственности Чиназирова P.M., который совершил факт хищения алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, Октябрьский районный суд г. Краснодара пришел к верному выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что < Ф.И.О. >2 <...> около 21 часа 30 минут, находясь в форменной одежде в ТЦ «Московский», расположенном по адресу: <...>, ГМ «Магнит», получив устную информацию о факте хищения алкогольной продукции, не принял мер к незамедлительной регистрации в КУСП дежурной части отдела полиции (<...>) Управления МВД России по городу Краснодару, чем допустил нарушение учетно-регистрационной дисциплины, укрыл от учета совершенное правонарушение, что повлекло увод от уголовной ответственности лица, совершившего хищение.

Согласно требованиям пунктов 4.1, 4.3. служебного контракта, Проценко Д.В. обязался добросовестно выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации; обязан добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с пунктом 3.7 должностной инструкции Проценко Д.В., утвержденной начальником отдела полиции (<...>) Управления МВД России по <...> <...> участковый уполномоченный полиции ОУУП и ДН отдела полиции (<...>) Управления МВД России по <...> Проценко Д.В. обязан принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть отдела полиции (<...>) Управления МВД России по городу Краснодару, с использованием всех доступных средств связи.

К доводам апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не приобщил к материалам дела объяснения сотрудников магазина и свидетелей, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку указанные объяснения заранее не имеют для суда юридического значения, поскольку лица, давшие такие объяснения, не предупреждены судом об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ. Истцу следовало заявить суду ходатайство о допросе указанных им лиц непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что служебной проверкой установлены факты несоблюдения истцом тре­бований действующего законодательства Российской Федерации, требова­ний к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, что повлекло за собой подрыв авто­ритета органов внутренних дел Российской Федерации, нанесение ущерба репутации, авторитету федерального органона исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Выводы и заключение служебной проверки подтверждаются материалами дела, которые суд первой инстанции исследовал в полном объеме и надлежащим образом оценил. Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, Проценко Д.В. не представил.

Таким образом, факт совершения Проценко Д.В. дисциплинарного проступка судом установлен. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения Проценко Д.В. к дисциплинарной ответственности является обоснованным. Доводы апелляционной жалобы истца Проценко Д.В. по указанным выше основаниям не могут быть приняты во внимание и удовлетворены.

Сроки проведения служебной проверки и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные статьями 51,52 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ и пунктами 15-18 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 26 марта 2013г. N 161 ответчиком не нарушены.

С учетом изложенного, доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности истца, в силу положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, Октябрьский районный суд г. Краснодара, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт нарушения Проценко Д.В. должностной инструкции, служебной дисциплины имел место быть, срок и порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел соблюдены.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи67 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям, не нашедшим своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, отмене не подлежит.

По мнению судебной коллегии, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2018 года по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыжановской Людмилы Михайловны, действующей в интересах Проценко Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: