Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2016 (2-678/2015;) ~ М-654/2015 от 16.12.2015

Дело № 2-19/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года         пос. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

с участием: истца Атожонова Ш.С.,

представителя ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» – Козловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атожонова Ш.С. к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергошаля» о признании недействительным установленного ответчиками факта потребления электроэнергии и требований по оплате за указанную электроэнергию, признании акта на замену (приемку, обследование) расчетных приборов учета, установленных у потребителей недействительным

У С Т А Н О В И Л

Атожонов Ш.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу (далее ОАО) «ЭнергосбыТ Плюс» о признании недействительным установленного ответчиком факта потребления электроэнергии в размере за октябрь 2015 года и требований ответчика по оплате за указанную электроэнергию в размере 216 954,15 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является энергоснабжающей организацией по поставке электроэнергии ему как потребителю, выставляет квитанции на оплату и взимает ее за потребленную электроэнергию в процессе эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>

В ноябре 2015 года ему поступила квитанция об оплате за потребленную электроэнергию в октябре 2015 г. в размере 216 954,15 рублей, с чем он не согласен, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - с момента установки в его доме индивидуального прибора учета электроэнергии (далее по тексту ИПУ) ЦЭ 2727 в 2010 году им было израсходовано (включительно по ноябрь 2015 г.) по дневному тарифу – 27 280 кВт.час., а по ночному тарифу 25 989 кВт.час. электроэнергии. Данный ИПУ являлся двухтарифным и предназначен для напряжения 220-400 V. По квитанции в ноябре за октябрь 2015 г. ему почему-то было выставлено по дневному тарифу потребление электроэнергии 73 464 кВт.час., а по ночному 307 кВт.час., данные цифры дневного тарифа и определили сумму, выставленную ему в квитанции к оплате. Начисление платы за использованную электроэнергию ответчик производит ему за фактически принятое количество энергии в соответствии с передаваемыми им данными учета ИПУ. Указанное в квитанции количество энергии он не употребил, считает требования об оплате указанной суммы незаконной, так как ему неизвестна данная методика подсчета.

ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию гарантирующему поставщику, а ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ, согласно которому указано, что формирование счета за электрическую энергию за отчетный период октябрь 2015 г. произведено на основании показаний прибора учета, установленного на опоре, переданных гарантирующему поставщику сетевой организацией ООО «Энергошаля». Прибор учета Тип: СЕ 101 № принят расчетным прибором на основании Акта на замену (приемку, обследование) расчетных приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный подписью уполномоченного представителя ООО «Энергошаля» и потребителем Атожоновым Ш.С.. Ему неясно – о каком приборе учета идет речь, т.к. вышеназванный прибор был снят с опоры ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по выставлению ему оплаты электроэнергии в ноябре – за октябрь 2015 г. считает не соответствующими требованиям законодательства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Атожонов Ш.С. заявил о замене процессуального положения ООО «Энергошаля» с третьего лица на соответчика, соответственно, заявив требования к обоим ответчикам, а также о назначении судебной почерковедческой экспертизы по представленным в дело ООО «Энергошаля» документам, мотивируя тем, что в Акте от ДД.ММ.ГГГГ № б/н «на замену (приемку, обследование) расчетных приборов учета, установленных у потребителей» по адресу: <адрес> подпись ему не принадлежит, просит признать данный Акт недействительным.

В настоящем заседании истец уточненные исковые требования поддержал, показав суду, что установленный и введенный в эксплуатацию в законном порядке ИПУ в его доме ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» принимал в качестве расчетного, и правомерно начислял оплату по его показаниям. Про то, что какой-то установленный на опоре прибор является учетным, его никто в известность не ставил, акта на замену (приемку, обследование) расчетных приборов учета, установленных у потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, не подписывал.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (в лице Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») Козлова Л.А. заявленные исковые требования не признала, мотивируя тем, что показания, которые им передавало ООО «Энергошаля» они ранее не выставляли потребителю, а указывали в квитанциях показания, которые передавал Атожонов Ш.С. со своего ИПУ, т.к. на тот момент 2013-2014 г.г. считали установленный на опоре ООО «Энергошаля» прибор контрольным. Основанием, что прибор учета на опоре является расчетным, послужило решение арбитражного суда. В связи с тем, что они обращались в арбитражный суд, пытались взыскать потери с ООО «Энергошаля», арбитражный суд пришел к выводу, что не все потери, которые они заявляли ООО «Энергошаля», последние обязаны оплачивать. В связи с тем, что взыскать этот объем им необходимо, и так как, по их мнению, это потери не сетевой организации, они предъявляют их потребителю по тем показаниям, которые передала им сетевая организация в определенный период. По поводу того, что ими было необоснованное доначисление за электроэнергию, то прибор учета, который находится на столбе (на опоре), существовал и ранее, потребление по нему учитывалось сетевой организацией - ООО «Энергошаля» и передавалось в их адрес регулярно. Но в связи с тем, что арбитражный суд пришел к выводу, что то потребление электроэнергии, которое передает ООО «Энергошаля» в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» должно предъявляться потребителям - физическим лицам, поэтому Атожонову Ш.С. был доначислен 18-ти месячный объем за август 2013 – декабрь 2014 как разница между показаниями прибора с опоры и ИПУ потребителя, который, они считают, тот должен оплатить.

Привлеченный в качестве соответчика – ООО «Энергошаля» надлежаще извещенный о времени и дате судебного заседания представителя не направил, причин уважительности неявки представителя суду не предоставил, ранее участвовавший в судебном заседании представитель ООО «Энергошаля» - Домрачев П.Н. поддержал доводы представителя ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», пояснив, что в 2010 году истец обратился к ним с заявлением на технологическое присоединение, которое было выполнено, составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ был установлен прибор учета, граница балансовой принадлежности была определена на опоре №, о чем сделаны соответствующие отметки в акте (пункт 2) № от ДД.ММ.ГГГГ. Есть акт установки, подписанный Атожоновым Ш.С., где указано, что расчетным является однотарифный прибор, установленный на опоре. В 2011 году после грозовых явлений установленный прибор вышел из строя и заменен на прибор 48513 от ДД.ММ.ГГГГ, акт №. Истец владел данной информацией, признавал прибор в качестве расчетного на границе балансовой принадлежности, все документы заверены его подписью. Считает доказанным объем электрической энергии, который был передан по данной точке поставки и зафиксирован объективными средствами учета, поэтому исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Заслушав показания истца, представителя ответчика ООО «ЭнергосбыТ Плюс», согласившихся рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя ООО «Энергошаля», исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как установлено - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Свердловской области, осуществляет продажу электрической энергии покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. Договор энергоснабжения является публичным в соответствии с ч. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между Атожоновым Ш.С и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор энергоснабжения путем конклюдентных действий. Ответчик осуществил поставку электрической энергии истцу по адресу: <адрес>, собственником домовладения которого Атожонов Ш.С. является, то есть сложились отношения по электроснабжению, открыт лицевой счет № в отношении объекта электроснабжения – жилого дома по указанному адресу (л.д.№). Представителями ответчиков не опровергнуто, что Атожонов Ш.С. своевременно исполняются обязанности по оплате за потребленную электрическую энергию по показаниям ИПУ, установленном в доме.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как мотивировано представителями ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» – у истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию, которая составила 216 954,15 рублей – разница между показаниями ИПУ и прибора учета на опоре, переданных им сетевой организацией, указанная задолженность в квитанции на оплату была выставлена истцу в ноябре - за октябрь 2015 года (л.д.№).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей до 10 числа следующего за истекшим месяцем. Плата за услуги вносится равномерно в течение года.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 настоящего Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах с ресурсоснабжающими организациями устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 38 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 - размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Как следует из п. 2.3.4. действовавшего на тот момента Типового публичного договора ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» - при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного ПУ ежемесячно потребитель обязан снимать его показания и передавать полученные показания Гарантирующему поставщику или уполномоченному им лицу не позднее __ числа текущего месяца;

Согласно п. 3.1. этого же Договора между истцом и ответчиком - объем потребленной электроэнергии определяется исходя из показаний ОДПУ, индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В силу пп. «и» п. 34 Правил, утвержденных указанным Постановлением Правительства № 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Все расчеты производятся на основании платежных документов, направляемых Потребителю (Атожонову Ш.С.) гарантирующим поставщиком (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»). В квитанциях, предъявляемых истцу, значится лицевой счет №, что представителем ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» подтверждено.

Согласно п. 3.4. Типового договора - при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования Потребителя к внутридомовым инженерным системам и (или) факта несанкционированного вмешательства в работу ПУ, повлекшего искажение его показаний, гарантирующий поставщик производит доначисление и (или) перерасчет платы в порядке, предусмотренном Правилами.

Если данные показания не совпадают, так как сетевая организация – соответчик ООО «Энергошаля» регулярно передает показания со своего контрольного прибора учета ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», то по мнению суда, последний должен разбираться и выяснять причины перерасхода (несанкционированного, неучтенного потребления) электроэнергии истцом.

Согласно п. 38 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 - в случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Таким образом, расчет размера платы за потребленную электрическую энергию в жилом помещении истца производится исходя из показаний ИПУ, которые истец передает ответчику - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», а в случае несвоевременной передачи показаний, начисление истцу производится по нормативу потребления, что представителем этого ответчика также не опровергнуто.

Как следует из п. 2.1.2. Типового договора, гарантирующий поставщик вправе осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых Потребителем сведений о показаниях индивидуальных ПУ, установленных на объекте электроснабжения, путем посещения помещений, в которых установлены эти ПУ; обязан осуществлять контроль за правильностью оплаты потребителем потребленной энергии и показаниями расчетного электрического счетчика.

В то же время, как подтверждено в судебных заседаниях представителями ответчиков - ни одного факта несанкционированного подключения электроэнергии во внутридомовой инженерной системе у истца не обнаружено, актов неучтенного потребления электроэнергии не составлялось, иных нарушений не выявлено.

Что касается ссылок представителей ответчиков на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 (Дело № А60-3151/2015), то суд пришел к следующему. Как видно из данного решения – имеет место спор между двумя хозяйствующими субъектами (истец - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ответчик - ООО «Энергошаля») о взыскании с последнего стоимости технологического расхода электроэнергии в период с августа 2013 года по декабрь 2014 года, где истец по настоящему делу Атожонов Ш.С. участия по делу не принимал, и ни на чьей стороне к участию в нем не привлекался.

Из текста решения Арбитражного суда следует, что «Таким образом, из анализа правовых норм следует, что граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной принадлежности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных сетей. Учитывая изложенное при наличии актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (на опорах), потери электроэнергии, возникшие в границах эксплуатационной ответственности потребителей (физических лиц) не могут быть вменены ответчику /ООО «Энергошаля»/».

Данная формулировка решения Арбитражного суда явилась основанием предъявления указанной суммы в 216 954,15 рублей истцу Атожонову Ш.С. по квитанции в ноябре 2015 - за период с августа 2013 по декабрь 2014, что подтверждено представителем ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебном заседании. В силу ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники жилых домов обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Соответчиком - ООО «Энергошаля» в материалы дела приобщена копия Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ООО «Энергошаля» и потребителей от 2010 года (без даты) №, из которого видно, что на опоре № установлено средство учета электроэнергии марки СЕ-101 №. Данный Акт подписан представителем сетевой организации ООО «Энергошаля» и стоит подпись потребителя Атожонова Ш.С. (л.д. №).

Однако из Акта на замену (приемку, обследование) расчетных приборов учета, установленных у потребителей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на опоре у дома истца снят фигурирующий в вышеуказанном Акте разграничения от 2010 года (без даты) № прибор учета электроэнергии марки СЕ-101 №, где Атожонов Ш.С. подтвердил наличие своей подписи (л.д№).

Далее, как видно из Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ООО «Энергошаля» и потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № - представителем сетевой организации установлен ИПУ марки ЦЭ2727, заводской № на ВРУ жилого дома истца (<адрес>), «схема собрана согласно ПУЭ», в акте имеются подписи собственника домовладения – Атожонова Ш.С. и исполнителя – представителя ООО «Энергошаля», прибор признан расчетным, что подтверждено истцом Атожоновым Ш.С. и не оспорено представителями ответчиков (л.д.№).

Установка данного прибора (ИПУ) ЦЭ2727, заводской № с одновременным снятием прибора учета СЕ-101 № подтверждена Актом на замену (приемку, обследование) расчетных приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ по адресу места проживания истца, подписанный потребителем и представителем сетевой организации ООО «Энергошаля». Указанный ИПУ ЦЭ2727 до декабря 2015 года являлся расчетным, так как данный заводской № указан в квитанциях, предъявляемых истцу для оплаты за потребленную электроэнергию, в том числе в ноябре 2015 года, что подтверждено представителем ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебном заседании (л.д.№).

В материалы дела ООО «Энергошаля» приобщен подлинник Акта на замену (приемку, обследование) расчетных приборов учета, установленных у потребителей от ДД.ММ.ГГГГ б/н, из которого следует, что в жилом доме по месту проживания истца Атожонова Ш.С. снят прибор учета электроэнергии тип ЦЭ 2727 заводской № и установлен ИПУ марки «Меркурий 231» заводской № на внешней стороне дома по адресу: <адрес>, где имеются подписи представителя сетевой организации ООО «Энергошаля» и потребителя (л.д.№).

Кроме того, в материалы дела сетевой организацией ООО «Энергошаля» приобщен подлинник Акта на замену (приемку, обследование) расчетных приборов учета, установленных у потребителей от ДД.ММ.ГГГГ б/н, из которого следует, что в жилом доме по месту проживания истца Атожонова Ш.С. снят прибор учета электроэнергии тип ЛЕ3.011.Н.<адрес> заводской № и установлен ИПУ марки «Меркурий 231» заводской №, где имеются подписи представителя сетевой организации ООО «Энергошаля» и потребителя (л.д.№).

Ранее допрошенный свидетель Оберюхтин А.В., работавший в ООО «Энергошаля» показал, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома истца был демонтирован прибор учета с опоры и был установлен прибор учета электроэнергии на фасаде домовладения, хозяин присутствовал при монтаже прибора.

Из показаний ранее допрошенного свидетеля Пичугина А.С., работающего в ООО «Энергошаля» следует, что он также принимал участие ДД.ММ.ГГГГ при установке прибора учета электроэнергии на фасаде жилого дома истца. На опоре демонтировал прибор другой сотрудник организации. Хозяин домовладения знакомился с актом установки учетного прибора. Была беготня, он не видел, как Атожонов Ш.С. подписывал акт.

Истец Атожонов Ш.С., не отрицая факта установки на фасаде его дома в декабре 2015 года ИПУ марки «Меркурий 231» и снятия ИПУ марки ЦЭ 2727, по которому он в 2013-2014 г.г. передавал показания гарантирующему поставщику, одновременно показал о поддельности его подписи в данном Акте. Кроме того, пояснил, что прибора от этой же даты, указанного в другом Акте, он не видел, какой прибор работниками ООО «Энергошаля» снимался с опоры, он не знает, никто с показаниями данного прибора его не знакомил.

Согласно заключению проведенной по ходатайству истца судебной почерковедческой экспертизы – «подпись от имени Атожонова Ш.С., расположенная: - в Акте от ДД.ММ.ГГГГ б/н «на замену (приемку, обследование) расчетных приборов учета, установленных у потребителей» Атожонова Шухрата Собировича по адресу: <адрес> (снят прибор учета электроэнергии тип ЦЭ 2727 и установлен прибор «Меркурий 231») – выполнена не самим Атожоновым Ш.С., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Атожонова Ш.С. (л.д№).

Поскольку Акт на замену (приемку, обследование) расчетных приборов учета, установленных у потребителей от ДД.ММ.ГГГГ б/н на замену в жилом доме по месту проживания истца Атожонова Ш.С. прибора учета электроэнергии Тип: ЦЭ 2727 заводской № на ИПУ марки «Меркурий 231» заводской №, в котором подпись потребителя выполнена не самим Атожоновым Ш.С., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи истца, значит, в данной части требования истца подлежат удовлетворению и данный Акт подлежит признанию недействующим между Атожоновым Ш.С. и ООО «Энергошаля».

Кроме того, учитывая, что данный Акт не имеет отношения к выставленной истцу задолженности по электроэнергии в ноябре – за октябрь 2015 года (за рассматриваемый период август 2013 г. – декабрь 2014 г.), он не опровергает и не подтверждает иные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Из показаний представителя ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Козловой Л.А. следует, что сетевая организация /ООО «Энергошаля»/ в материалы дела представила Акт от ДД.ММ.ГГГГ б/н о снятии прибора учета - тип ЛЕ3.011.Н.<адрес> заводской №, копия которого приобщена к материалам дела и подписана только представителем сетевой организации (л.д.№), однако не передавала в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Акта об установке на границе балансовой принадлежности на опору возле дома истца этого прибора учета и Акта ввода его в эксплуатацию, соответственно, сведения об этом приборе в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» также отсутствуют, то есть, не подтверждена легитимность данного прибора, и откуда взялся этот прибор, непонятно.

Учитывая указанное мнение представителя ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», а также принимая во внимание, что согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ООО «Энергошаля» и потребителей от ДД.ММ.ГГГГ №, где представителем сетевой организации установлен ИПУ марки ЦЭ2727, заводской № на ВРУ жилого дома истца (<адрес>) с подписью Атожонова Ш.С. и представителя ООО «Энергошаля», который был признан расчетным, суд принимает во внимание, что данный ИПУ марки ЦЭ2727, соответственно, в период август 2013 – декабрь 2014 учитывался как расчетный между гарантирующим поставщиком электроэнергии и потребителем, следовательно, его показания следует считать достоверными, поскольку никакой иной легитимный прибор учета электроэнергии, по которому передавались в указанный период показания ООО «Энергошаля» в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», и который был бы согласован с истцом (потребителем) и гарантирующим поставщиком стороной ответчика – ООО «Энергошаля» суду не представлено, а ссылки его представителя о том, что показания в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» передавались ими по показаниям установленного на границе балансовой принадлежности прибора тип ЛЕ3.011.Н.<адрес> заводской №, на основании которых последним истцу выставлена квитанция в ноябре 2015 года за использованную электроэнергию в период август 2013 – декабрь 2014, таковым признать нельзя. Кроме того, в ответе истцу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» сообщило Атожонову Ш.С., что они принимали показания от ООО «Энергошаля в указанный период по прибору на опоре Тип: СЕ 101 № (л.д.№), который, как доказано выше, был снят с опоры возле дома истца ДД.ММ.ГГГГ и данный факт стороной ответчиков также не опровергнут.

В части 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации изложено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, т.е. прямо отсылает к специальным нормам расчета за потребленную электроэнергию.

Отношения между истцом и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» являются потребительскими. Законодательство о защите прав потребителей обеспечивает правовые гарантии для потребителей-граждан в их отношениях с хозяйствующими субъектами. Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между гражданами, использующими, приобретающими, заказывающими либо имеющими намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, в настоящих правоотношениях подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, где из п. 64 Правил, утвержденных данным Постановлением следует, что внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

При разрешении требований потребителей (к потребителю) необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и не оспаривается представителями ответчиков - до ноября 2015 г. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» выставлял истцу квитанции по переданным им сведениям с ИПУ, разногласий между сторонами по данному вопросу не возникало, актов безучетного потребления (несанкционированного подключения) электроэнергии ни гарантирующий поставщик ни исполнитель (сетевая организация) не составляли, доначислений не производилось, претензий истцу не направлялось.

Соответственно, на исполнителя коммунальной услуги возлагается бремя доказывания того, что весь объём энергии, учтенный их прибором (приборами) учёта на опоре, легитимность установки которых поставлена судом под сомнение, был потреблен владельцем домовладения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих указанную в иске задолженность истца за потребленную электроэнергию, представители ответчиков суду не представили.

Принимая во внимание, что к ИПУ марки ЦЭ2727, заводской № ответчики вышеназванный расчетный период за август 2013 – декабрь 2014 к истцу претензий не имели, так как именно по нему производились расчеты Атожоновым Ш.С. за потребленную электроэнергию с гарантирующим поставщиком, следовательно, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...

Следовательно, взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Энергошаля» подлежат возмещению затраты, произведенные Атожоновым Ш.С. на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 17 238,00 рублей (л.д.№).

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку иск, не подлежащий оценке, подан физическим лицом, взысканию с ответчиков - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Энергошаля» подлежит государственная пошлина в размере 300,00 рублей поровну, то есть по 150,00 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194, 197, 198, 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Атожонова Шухрата Собировича к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергошаля» о признании недействительным установленного ответчиками факта потребления электроэнергии и требований по оплате указанной электроэнергии, признании акта на замену (приемку, обследование) расчетных приборов учета, установленных у потребителей недействительным удовлетворить.

Признать недействующим между Атожоновым Ш.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергошаля» Акт от ДД.ММ.ГГГГ б/н на замену (приемку, обследование) расчетных приборов учета, установленных у потребителей - Атожонова Шухрата Собировича по адресу: <адрес> (снят прибор учета электроэнергии тип ЦЭ 2727 и установлен прибор учета «Меркурий 231»).

Признать неправомерными действия Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (в лице Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») по начислению оплаты электроэнергии по показаниям контрольного прибора, установленного Обществом с ограниченной ответственностью «Энергошаля» на опоре – собственнику жилого <адрес> городского округа <адрес> Атожонову Ш.С., предъявленной ему по квитанции в ноябре 2015 года за октябрь 2015 года на сумму 216 954 рублей 15 копеек, и возложить на ответчика - Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (в лице Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обязанность по произведению перерасчета начисленной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив начисленную сумму истцу из оплаты по показаниям его индивидуального прибора учета электроэнергии.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергошаля» в пользу Атожонова Ш.С. затраты за судебную почерковедческую экспертизу в размере 17 238 рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (в лице Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») и Общества с ограниченной ответственностью «Энергошаля» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 150 рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.06.2016.

Председательствующий судья В.Е. Ярославцев