Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1139/2012 ~ М-814/2012 от 30.03.2012

Дело №2-1139/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2012 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Тиракьянц Т.И. при секретаре Омельяненко С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисина С.П. к Муниципальному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения Советского района г. Ростова-на-Дону» о взыскании задолженности по индексации ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Советский районный суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является инвалидом «...», связанной с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС. Однако задолженность по индексации ежемесячной денежной компенсации за ущерб здоровью в соответствии с изменениями минимального размера оплаты труда в «...»образовалась за период времени с начала индексации - с «...».

В связи с чем истец просил суд взыскать в его пользу единовременно за период с «...»задолженность в возмещение вреда в размере
«...»руб.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени слушания дела они извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Агишев Н.Н. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени слушания дела они извещены надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является инвалидом «...», связанной с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС. Решениями Советского районного суда «...»по индексации ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда здоровью в связи с аварией на ЧАЭС в его пользу была взыскана задолженность в возмещение вреда здоровью за периоды с «...». Однако задолженность по индексации ежемесячной денежной компенсации за ущерб здоровью в соответствии с изменениями минимального размера оплаты труда в «...» образовалась за весь период времени с начала индексации - с «...».

Согласно п.1 Определения Конституционного Суда РФ от 3.11.2006 г. № 445-О: «Положения статьи 208 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями.. . Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты».

В соответствие с п. 1 ст. 15, ст. 16 ГК РФ ГПК РФ Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 19.06.2002г. №11-П, сама по себе ст.3 Федерального закона от 12.02.2001г. №5-ФЗ не препятст­вует судам общей юрисдикции рассматривать иски о возврате недополученных сумм в возме­щение вреда. Если такое право нарушено, нельзя считать его реально восстановленным, если возвращаемые чернобыльцам суммы не будут настоящим образом проиндексированы.

Индексация - это способ определения действительного размера обязательства на день рас­смотрения спора в суде. В данном случае, индексация рассматривается не как мера правовой ответственности, а как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен.

Вследствие инфляции, факт наличия которой общеизвестен и, в силу ст.61 ГПК РФ, дока­зыванию в данном деле не подлежит, покупательная способность невыплаченной своевременно заявителю денежной суммы, снизилась.

Это причинило убытки, поэтому сумма выплат подлежит индексации с учетом индексов потребительских цен, рассчитанных органами государственной статистики.

Пленум Верховного суда РФ от 14.12.2000г. №35, в редакции Пленума ВС РФ от 05.04.2005г. №7 изложил правовую позицию: учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещение вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, в связи с ин­фляцией причиняет имущественный вред истцу суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплат таких сумм в меньшем размере чем этот предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Индексация сумм задолженности по ежемесячной компенсации в возмещение вреда и индекс потребительских цен не будет являться повторной индексацией, поскольку коэффициенты МРОТ, величины прожиточного минимума и уровня инфляции использованы в расчете для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Частью 1 ст.5 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» установлено, что предусмотренные настоящим законом возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Согласно п.3 Постановления Пленума) РФ от 14.12.2000г., надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здо­ровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой выступают органы социальной защиты населения или иные государст­венные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные по ч.3 ст. 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вы­текающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности образовавшей­ся в результате выплаты сумм в возмещение вреда в меньшем размере, чем предусмотрено за­конодательством, и об индексации указанной задолженности по индексу роста потребительских цен, рассчитанных органами статистики Ростовской области, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стороны представили суду расчет,, который был проверен и суд полагает возможным согласится с расчетом, представленным ответчиком. Таким образом, задолженность ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда за период с «...» с учетом индексации составляет «...»рублей.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление социальной защиты населения Советского района г. Ростова-на-Дону» за счет средств федерального бюджета в пользу Лисина С.П. сумму задолженности по возмещению вреда здоровью за период с «...» с учетом индексации в сумме «...»рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месячного срока с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья

Не вступило в законную силу