Решение по делу № 33-1534/2018 от 10.04.2018

Судья Москвитина М.Р.                                                       дело № 33-1534/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск                                                                                   25 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей, Игнатьевой А.Р., Местниковой С.А.

при секретаре Захаровой А.Е.,

с участием представителя истца Гудимова Д.В., ответчика – Рустамова У.А.о., представителя ответчика Яныгиной О.А., представителя третьего лица – ООО «Трансстрой» Елчинян М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2018 года по делу по исковому заявлению Окружной администрации города Якутска к Рустамову У.А.о. об освобождении земельного участка, которым

    постановлено:

Исковое заявление удовлетворить.

Обязать Рустамова У.А.о. за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 180 кв.м., расположенный по адресу: .........., путем демонтажа каркасного гаража и разбора части забора.

При неисполнении ответчиком Рустамовым У.А.о. решения суда предоставить Окружной администрации города Якутска право демонтажа каркасного гаража и разбора части забора, расположенных на самовольно занятом земельном участке площадью *** кв.м., по адресу: .......... с последующим возложением необходимых для этого расходов на ответчика Рустамова У.А.о.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., пояснения явившихся сторон, судебная коллегия,

установила:

ОА г. Якутска обратилась в суд с иском к Рустамову У.А. об освобождении земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: .........., указывая на то, что ответчик самовольно занял земельный участок под установку каркасного гаража и части забора по указанному адресу с общей площадью *** кв.м.

Судом принято вышеуказанное решение.

Представитель ответчика Яныгина О.А. не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать, указывая, что решение суда принято на неправильно установленных обстоятельствах дела, судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, представленным им доказательствам. Схема расположения земельного участка, представленная истцом, не соответствует действительности, поскольку основана на документах, составленных с кадастровой ошибкой. Гараж фактически расположен на законно отведенном месте.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что ответчик является собственником земельного участка, площадью *** кв.м., с кадастровым № ..., расположенного по адресу: .........., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 19.05.2015 г.

16 января 2018 года Управлением муниципального контроля Окружной администрации города Якутска проведено обследование указанного земельного участка.

По итогам данного обследования составлен акт № ... от 16 января 2018 года, из которого следует, что ответчик Рустамов У.А. будучи собственником земельного участка с кадастровым № ..., площадью *** кв.м., расположенного по адресу: .........., фактически занимает земельный участок с общей площадью *** кв.м.; на территории земельного участка находится некапитальный объект (металлический гараж), переделанный в жилой дом, каркасный гараж и другие хозяйственные постройки; на земельный участок площадью *** кв.м, у ответчика отсутствует правоустанавливающий документ.

     Статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в полномочия органов местного самоуправления входит управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности соответствующего муниципального образования и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 30 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию уполномоченным органом местного самоуправления.

В соответствии с требованиями ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из содержания пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60).

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

По настоящему делу ответчиком самовольный захват земельного участка на *** кв.м. не оспаривается, вместе с тем из его пояснений и представленных им документов следует, что каркасный гараж относится к движимому имуществу и расположен в пределах границы законно предоставленного ему земельного участка, схема истца, на которой основано требование о демонтаже (сносе) каркасного гаража и решение суда об удовлетворении этого требования, составлена в соответствии с кадастровыми документами. Между тем в этих документах юридическая граница занимаемого им земельного участка отображена неправильно, то есть не соответствует первоначально представленным им документам, а именно топосьемке 2008 года, согласно которой фактической границей занимаемого им земельного участка является забор соседнего участка, а в схеме, представленной истцом граница участка определена не забором, а отдельно на определенном расстоянии от этого забора. Данное обстоятельство повлекло за собой спор и требование истца о демонтаже каркасного гаража.

Судебная коллегия считает правильным согласиться с такими доводами истца, поскольку фактическое обозрение в суде апелляционной инстанции представленных истцом документов, а именно обозрение топосьемки 2008 года говорит о несоответствии юридических границ земельного участка, в части которой находится спорный гараж, его фактическим границам, установленным в 2008 году. Более того каркасный гараж, о демонтаже (сносе) котором требует истец, не относится к недвижимому имуществу, соответственно данное требование основано на неправильном толковании норм материального права, потому оно не может быть удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца суду пояснил, что со стороны ответчика предпринимаются меры для приведения кадастровых документов в соответствие с первоначальными документами, после принятия оспариваемого решения ответчиком гараж передвинут на неоспариваемую истцом часть земельного участка,

Кроме этого судебная коллегия отмечает, что в силу вышеприведенной нормы права самовольно занятые земельные участки освобождаются и возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков, то есть лицам, которые имеют право владения, распоряжения такими земельными участками и самовольным захватом земельного участка нарушено их право.

Между тем, истцом суду в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств нарушения ответчиком его прав на имущество, а именно, истец не доказал, что самовольно захваченная ответчиком часть земельного участка находится в фактическом владении муниципального органа.

Из указанного следует, что решение суда об удовлетворении иска незаконно и необоснованно, принято на неправильно установленных обстоятельствах дела, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда с принятием нового, которым в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░