Решение по делу № 21-473/2014 от 15.10.2014

Дело № 21-473/2014

Судья: Петрова А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

25 ноября 2014 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романчук А.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 12 августа 2014 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 сентября 2014 года по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Романчук А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск Чувашской Республики № от 12 августа 2014 года Романчук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Романчук А.А. подал жалобу в городской суд.

Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 сентября 2014 года постановление от 12 августа 2014 года оставлено без изменения.

На указанные постановление должностного лица и решение судьи Романчук А.А. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление и решение отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, производство по делу прекратить.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника Романчук А.А. – Осокина С.А., поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие других участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Это в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, раскрывающем понятие «уступить дорогу», означает, что он не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. При этом обязанность уступить дорогу не ставится в зависимость от соблюдения участником дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении, Правил дорожного движения.

Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю транспортного средства, находящегося на главной дороге.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> Романчук А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при выезде со второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог с круговым движением, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

Факт совершения Романчук А.А. вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой происшествия; письменными объяснениями участников ДТП и другими доказательствами.

По обстоятельствам дела Романчук А.А. имел реальную возможность проанализировать дорожную ситуацию, и принять надлежащее решение о возможности осуществления намеченного маневра с соблюдением относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ.

Следовательно, вывод суда о том, что в данном случае Романчук А.А. в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, является обоснованным и подтвержден материалами дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Романчук А.А. в совершении вмененного ему правонарушения, не установлено. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что ДТП произошло по вине другого участника происшествия ФИО1 не является основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения, так как не свидетельствует об отсутствии в действиях Романчук А.А. нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ.

Состав совершенного Романчук А.А. правонарушения является формальным. Объективная сторона выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и последствия такого невыполнения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком. В связи с этим вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятых по делу решений, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Романчук А.А. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД по г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 12 августа 2014 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 сентября 2014 года по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Романчук А.А. оставить без изменения, жалобу Романчук А.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики                                                  Г.О. Савелькина