Решение по делу № 12-37/2018 от 06.08.2018

Дело № 12-37/2018 Р Е Ш Е Н И Е г. Белинский 6 сентября 2018 года

Судья Белинского районного суда

Пензенской области Круглякова Л.В.

При секретаре Журавлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области лейтенанта полиции Туркина Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белинского района Стрельниковой О.И. от 17 июля 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

Солдатова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца и жителя <адрес>,

<адрес>

<адрес>, ранее

привлекавшегося к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении 58 ВА № 372104, составленному инспектором ДПС Туркиным Р.А., 25 мая 2018 года в 23 час. 00 мин. в с.Поим Белинского района Пензенской области, Солдатов А.Н. управлял транспортным средством – мотоциклом «<данные изъяты>» без регистрационных знаков в состоянии опьянения, признаки уголовно наказуемого деяния в действиях Солдатова А.Н. не усматриваются.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении 58 ВА № 372104 от 25 мая 2018 года, не нашли своего объективного подтверждения исследованными доказательствами.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении от 17 июля 2018 года должностным лицом, составившим протокол - инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области лейтенантом полиции Туркиным Р.А. подана жалоба, в которой указано следующее. По мнению автора жалобы, постановление по делу об административном правонарушении является необоснованным и подлежит отмене. Факт управления Солдатовым А.Н. транспортным средством установлен визуально, из поля зрения сотрудники ДПС Солдатова А.Н. не теряли до полной остановки ТС, что подтверждается показаниями инспекторов Туркина Р.А. и ФИО7, оснований не доверять которым не имеется, т.к. они находились при исполнении должностных обязанностей. К показаниям правонарушителя Солдатова А.Н., отрицающего вину в совершении правонарушения, и свидетелей ФИО4 и ФИО5, заявивших о том, что Солдатов А.Н. мотоциклом не управлял, следует отнестись критически, т.к. избранная указанными лицами позиция вызвана стремлением Солдатова А.Н. избежать ответственности, а свидетелей – помочь ему избежать ответственности за совершенное правонарушение. Туркин Р.А. просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Туркин Р.А. поддержал доводы жалобы и пояснил следующее. 25 мая 2018 года примерно в 23 час. 00 мин., он находился в патрульной машине вместе с инспектором ДПС ФИО7 в с. Поиме Белинского района Пензенской области. При движении в центр села, они увидели движущийся во встречном направлении мотоцикл «<данные изъяты>» под управлением Солдатова А.Н., который он из поля зрения не терял, проследовал на служебной автомашине к магазину «Бристоль» где и обнаружил Солдатова А.Н. в непосредственной близости от данного мотоцикла, который тот успел припарковать. Солдатов А.Н. отрицал факт управления мотоциклом, отрицал, что является владельцем данного ТС. Они провели освидетельствование Солдатова А.Н. на предмет опьянения, результат оказался положительным, в связи с чем на Солдатова А.Н. был составлен протокол. Пока они оформляли документы, в темноте неизвестные лица укатили мотоцикл с места стоянки. Туркин Р.А. не согласен с выводами мирового судьи о недоказанности факта управления мотоциклом Солдатовым А.Н., поскольку он лично визуально наблюдал за мотоциклом, видел, что им управлял именно Солдатов А.Н., который и оказался около мотоцикла в момент его обнаружения сотрудниками ДПС. Туркин Р.А. просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и привлечь Солдатова А.Н. к ответственности ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Солдатов А.Н. выразил свое несогласие с жалобой Туркина Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении, и пояснил следующее. 25 мая 2018 года в вечернее время он пешком пришел к магазину «Бристоль», расположенному в с. Поиме Белинского района Пензенской области, где совместно с друзьями распивал пиво. Примерно в 23 час. 00 мин. он зашел за угол магазина в туалет, а когда возвращался обратно и проходил мимо припаркованного неизвестно кем мотоцикла, он был задержан сотрудниками ДПС, которые обвинили его в управлении данным мотоциклом. Несмотря на его возражения, в отношении него был составлен протокол за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, он прошел освидетельствование и не отрицал, что у магазина распивал спиртное, но мотоциклом не управлял. Пока сотрудники ДПС составляли на него протокол, хозяин мотоцикла укатил ТС.

Свидетель ФИО7 пояснил в судебном заседании следующее. 25 мая 2018 года он нес службу совместно с инспектором ДПС Туркиным Р.А. в с. Поиме Белинского района Пензенской области. При движении в центр села Поима к магазину «Бристоль», они увидели, что во встречном направлении на расстоянии 150-200 метров движется ТС с одной включенной фарой, т.е. мотоцикл, который повернул к магазину, они проследовали за ним, не теряя его из поля зрения. У магазина местность освещалась фонарем, он увидел, что мотоциклом управлял Солдатов А.Н., который успел припарковать мотоцикл у стены магазина и шел им навстречу. Солдатов А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, отрицал факт управления мотоциклом, и, пока они составляли на него документы, выключив свет фар служебного автомобиля, неизвестный молодой человек в темноте укатил мотоцикл, о чем они впоследствии узнали, просмотрев запись с видеорегистратора.

Выслушав пояснения Туркина Р.А., ФИО7, Солдатова А.Н., изучив материалы дела, запись с видеорегистратора, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статья 1.5 КоАП РФ закрепляет принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусматривая, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5).

Из изложенного следует, что обязанность доказывания наличия в действиях (бездействии) указанного лица элементов состава административного правонарушения, возлагается на орган, должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 25 мая 2018 года (<данные изъяты>), объективной стороной правонарушения, за совершение которого Солдатов А.Н. привлекался к административной ответственности, явилось то, что 25 мая 2018 года в 23 часа 00 минут он управлял транспортным средством - мотоциклом «<данные изъяты>» без г/н в состоянии опьянения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

Таким образом, для привлечения Солдатова А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ доказыванию подлежит не только факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, но сам факт управления им транспортным средством.

В качестве доказательства данного обстоятельства, лицо, составившие в отношении Солдатова А.Н. протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС Туркин Р.А. ссылается на собственные объяснения, на объяснения инспектора ДПС ФИО7, на запись видеорегистратора.

Обстоятельства, на которые ссылается должностное лицо – Туркин Р.А., были исследованы судом, и при это не признаны в качестве доказательств, подтверждающих виновность Солдатова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно.

Так, сотрудники ДПС Туркин Р.А. и ФИО7 заявили суду о том, что наблюдали Солдатова А.Н., управляющего мотоциклом «<данные изъяты>» на расстоянии 150 – 200 метров, указывая, что мотоцикл следовал во встречном направлении, а затем повернул к магазину, местность которого хорошо освещалась фонарем, что позволило им разглядеть водителя мотоцикла Солдатова А.Н., который и был задержан ими в непосредственной близости от припаркованного мотоцикла. При этом оба сотрудника ДПС сообщили о том, что они освещали припаркованный мотоцикл светом фар служебного автомобиля, а когда выключили свет фар, в темноте мотоцикл укатил неизвестный молодой человек, что зафиксировал видеорегиистратор служебной автомашины.

Таким образом, из противоречивых объяснений Туркина Р.А. и ФИО7 явствует, что в одних и тех же условиях видимости они смогли детально разглядеть водителя мотоцикла «<данные изъяты>» и опознать в нем Солдатова А.Н., и в то же время не увидели, как неустановленное лицо укатило этот мотоцикл с места охраняемой ими стоянки, не пресекли его действий, не выяснили его правомочий по отношению к ТС.

Судом обозрена запись с видеорегистратора служебного автомобиля, которой не зафиксирован факт движения во встречном направлении по отношению к сотрудникам ДПС какого-либо мотоцикла. Как явствует из видеозаписи, во время движения патрульной автомашины по улице в с. Поиме, на отдаленном расстоянии, впереди по ходу движения, дорогу пересекло ТС с одной включенной фарой и скрылось из вида. Далее, в свете фар служебного автомобиля, повернувшего налево, зафиксирован припаркованный у магазина мотоцикл, мимо которого, поправляя одежду, проходит Солдатов А.Н.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что ни показания сотрудников ДПС Туркина Р.А. и ФИО7, ни запись с видеорегистратора их служебной автомашины не являются бесспорными доказательствами того обстоятельства, что именно Солдатов А.Н. управлял мотоциклом «<данные изъяты>». Доводы Солдатова А.Н. о том, что он не является водителем указанного мотоцикла, не опровергнуты допустимыми доказательствами, а, следовательно, не доказана вина Солдатова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, мировым судьей сделан обоснованный вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в силу п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении в отношении Солдатова А.Н. мировой судья рассмотрел всестороннее, полно, объективно, в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья дал оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом судьей даны мотивированные суждения о том, по каким основаниям показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 были признаны достоверными доказательствами, исключающими виновность Солдатова А.Н.

Доводам инспектора ДПС Туркина Р.А., изложенным в суде первой инстанции, судьей дана правильная правовая оценка. Аналогичные доводы изложены им и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и не могут служить основанием к отмене постановления суда первой инстанции. Иных доводов, на основании которых постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, в жалобе Туркина Р.А. не приводится, не сообщено о них и в судебном заседании.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести одно из решений, указанных в ст. 30.7 КоАП РФ.

Поскольку установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Солдатова А.Н. мировым судьей не допущено никаких нарушений закона, жалоба должностного лица Туркина Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Белинского района Пензенской области Стрельниковой О.И. 17 июля 2018 года в отношении Солдатова А.Н. - оставить без изменения, а жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении -инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области лейтенанта полиции Туркина Р.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Белинского

районного суда Круглякова Л.В.