Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32076/2016 от 03.11.2016

Судья – Ситников В.Е. Дело № 33-32076/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е. и Чабан Л.Н.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Стройподряд» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >6 обратилась в суд с иском к ООО «Стройподряд» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, обосновав требования тем, что обязательства по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве от 03.04.2014 г. ответчиком не выполнены. 24.11.2015 г. стороны заключили Соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве, по которому ООО «Стройподряд» обязалось в течение месяца с момента регистрации соглашения (до 11.01.2016 г.) возвратить истцу <...> руб. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представитель ООО «Стройподряд» исковые требования признал частично, однако, полагал, что требуемый размер неустойки и компенсации морального вреда, завышен.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истицы взыскано <...> рублей, неустойка 80000 рублей, компенсация морального вреда <...> рублей и штраф в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО фирма «Стройподряд» просит решение суда изменить в части, снизив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Стройподряд» по доверенности < Ф.И.О. >5 поддержал доводы жалобы, просил снизить сумму штрафа, а < Ф.И.О. >6 согласилась с решением суда, просила его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 03.04.2014 г. между ООО «Центр-Актив» и < Ф.И.О. >6, заключен договор участия в долевом строительстве по которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства < Ф.И.О. >6 однокомнатную квартиру. Денежные средства по договору в размере <...> рублей < Ф.И.О. >6 оплатила ответчику в полном объеме. Согласно п. 4.1 договора долевого участия, срок ввода в эксплуатацию данного дома составляет второй квартал 2015 г. (4,5,6 подъезды), то есть не позднее 30.06.2015 года. Однако, объект долевого строительства в установленный срок < Ф.И.О. >6 не был передан. 24.11.2015 г. между ООО «Стройподряд» и < Ф.И.О. >6 заключено Соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве от 03.04.2014 г., по которому ООО «Стройподряд» обязалось в течение месяца с момента регистрации соглашения в управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Поскольку это обязательство не исполнено, суд правомерно посчитал требования о взыскании 1443 000 рублей обоснованным.

На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до <...> рублей.

Оснований для повторного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд обоснованно учел требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, в связи с чем снизил размер компенсации морального вреда до <...> рублей.

Оснований для повторного снижения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными, подтверждены относительными и допустимыми доказательствами, суд в рамках положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: