Определение суда апелляционной инстанции от 04.09.2018 по делу № 33-38684/2018 от 29.08.2018

Судья  Киприянов А.В.                                                                Дело № 33-38684

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

 заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.  дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Клюшина В.Д. по доверенности Лыковой О.П. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать с Клюшина  ВД в пользу Акционерного общества «Военторг-Запад» в счет исполнения обязательств по мирового соглашению по делу № А41-17199/2015 от 15 апреля 2016 года и договора поручительства от 15 апреля 2016 года денежные средства в размере 151 011 118 рублей 19 копеек, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего денежные средства в размере 151 071 118 (сто пятьдесят один миллион семьдесят одна тысяча сто восемнадцать) рублей 19 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Военторг-Запад» обратился  в суд с иском к Клюшину В.Д. о взыскании задолженности по договору поручительства от 15 апреля 2016 года в размере 151 011 118 рублей 19 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор поручительства, по которому ответчик выступил поручителем за исполнение ООО «Лука» своих обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Десятого Арбитражного апелляционного суда. В связи с тем, что ООО «Лука» были нарушены условия мирового соглашения, в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности на основании договора поручительства, однако данное требование не было исполнено, вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности Балушкин И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

  Ответчик Клюшин В.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не  явился, направил в суд своего представителя по доверенности, являющегося также представителем третьего лица ООО «Лука», Лыкову О.П., которая против заявленных исковых требований возражала, просила суд отказать в их удовлетворении.

 Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель  по доводам апелляционной жалобы. 

  Судебная коллегия, выслушав участников процесса,  обсудив доводы апелляционной жалобы,  приходит к следующим выводам.

  Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2016 года между истцом и ООО «Лука» было заключено мировое соглашение в рамках судебного дела                                   № А41-17199/2015, утвержденное определением Арбитражного суда Московской области.

  15 апреля 2016 года с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному выше мировому соглашению, между   АО «Военторг-Запад» и Клюшиным В.Д. был заключен договор поручительства, по которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Лука» всех своих обязательств по мировому соглашению от 15 апреля 2016 года.

  В связи с тем, что ООО «Лука» были нарушены условия мирового соглашения, истец, письмом от 08 февраля 2017 года уведомил ответчика о неисполнении ООО «Лука» своих обязательств по мировому соглашению и, в соответствии с условиями договора поручительства потребовал погасить задолженность в размере 151 011 118 рублей 19 копеек. Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

 Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 360, ч.1 ст. 363 ГК РФ, ч.2, ст. 61 ГПК РФ   и исходил из того, что в ходе рассмотрения спора установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Клюшиным В.Д. обязательств по договору поручительства от 15 апреля 2016 года.

  Однако в апелляционной жалобе сторона ответчика указывает на то, что определение суда, которым было утверждено мировое соглашение , и которое послужило основанием для предъявления настоящего иска,  было отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017г.  по вновь открывшимся обстоятельствам.

  Судебная коллегия считает указанные доводы заявителя заслуживающими внимания.

  19.12.2017г. Десятый арбитражный апелляционный суд отменил определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016г. по делу № А41-17199/15 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначил рассмотрение заявления АО «Военторг-Запад» об утверждении мирового соглашения по делу  № А41-17199/15 на 11.01.2018г.

  04.04.2018г. Десятый арбитражный апелляционный суд отказал в  удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения по делу № № А41-17199/15 АО «Военторг-Запад» .

   При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований  «Военторг-Запад» к Клюшину В.Д. о взыскании задолженности по договору поручительства, который был заключен  с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному мировому соглашению,  не имеется, в связи с чем, оспариваемое ответчиком решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░  2017 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░  ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: