Решение по делу № 2-4870/2016 ~ М-3497/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-4870/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Гонтаря О.Э.,

при секретаре         Терещенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бочковой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском к Бочковой Т.Н., ссылаясь на то, что 16 мая 2012 года между банком и ответчицей был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата кредита 16 мая 2017 года, с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> годовых. После получения кредита ответчица некоторое время производила выплаты в счет возврата заемных средств и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей, однако с мая 2014 года какие-либо платежи в банк вносить перестала. В связи с этим по состоянию на 11 апреля 2016 года у ответчицы образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма начисленных текущих процентов <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ГК РФ, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по названному кредитному договору в указанной сумме, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, указывая, что на задолженность ответчицы по условиям договора подлежат начислению и договорные пени за просрочку внесения средств из расчёта 1% за каждый день просрочки, в связи с чем по состоянию на 04.10.2016 г. задолженность Бочковой Т.Н. по кредитному договору составляет <данные изъяты>82 руб., из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по просроченному основному долгу <данные изъяты>., задолженность по текущим процентам <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата основного долга <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представители истца ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей банка, уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчица Бочкова Т.Н. в судебное заседание не явилась, отправленные по месту её жительства и регистрации извещения вернулись в суд в связи с неявкой адресата за их получением, что свидетельствует об уклонении ответчицы от получения судебных извещений, в связи с чем дело может быть рассмотрено в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 16 мая 2012 года между ОАО Банк «Западный» и Бочковой Т. Н. был заключен кредитный договор № № на предоставление потребительского кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты> годовых сроком на 60 месяцев – до 16 мая 2017 года.

    При этом Бочкова Т.Н. приняла на себя обязательство производить ежемесячные платежи в соответствии с графиком по возврату кредита и уплате рассчитанных процентов в виде единого аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты>. в период с 16 по 18 число в зависимости от месяца.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма права применяется и к кредитному договору в соответствии со ст. 819 ч.2 ГК РФ.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 4.1.3 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита у заемщика в случае нарушения на 5 и более рабочих дней установленного срока уплаты основного долга и процентов.

На основании заключенного между сторонами кредитного договора ОАО Банк «Западный» 16.05.2012 г. предоставил Бочковой Т.Н. кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными выписками по счету.

Однако из представленных выписок по счету следует, что ответчица производила выплаты по кредиту в соответствии с установленным графиком до ДД.ММ.ГГГГ После указанной даты ответчица средства в банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору не вносила.

Приказом Банка России от 21 апреля 2014 года №ОД-766 у ОАО Банк «Западный» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года ОАО Банк «Западный» был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2015 г. по делу № А40-74809/14 признана недействительной сделка, в рамках которой 18.04.2014 г. путём взаимозачета было произведено досрочное погашение кредита по договору №, задолженность по основному долгу восстановлена в размере <данные изъяты> руб.

05 апреля 2016 года конкурсным управляющим ОАО Банк «Западный» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», в адрес Бочковой Т.Н. была направлена претензия о досрочном возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору по сумме основного долга и процентов.

Однако данное требование ответчицей исполнено не было.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов и пени, а также остаток задолженности по основному долгу начислены в соответствии с условиями кредитного договора. Расчет судом проверен и признан правильным. Поступающие от заёмщика денежные средства направлялись банком в погашение обязательств согласно очерёдности, установленной договором. Учтены все поступившие от ответчицы суммы.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга, включая просроченный, и процентов, включая просроченные, а именно о взыскании с Бочковой Т.Н. в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхования вкладов» задолженности по кредитному договору № от 16.05.2012 г. по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по процентам <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, давая оценку требованию истца о взыскании с ответчицы пени на сумму просроченной задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 5.1 и 5.3 заключенного между сторонами кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и сроков уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки; в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.4.2 – 4.4.4 договора банк вправе потребовать уплаты штрафных санкций в размере 1% от суммы кредита за каждый случай нарушения.

На основании приведенных положений закона и кредитного договора истцом заявлены ко взысканию пени на сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>. и пени на сумму задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого неисполнением обязательства (Определения Конституционного Суда РФ №263-О от 21 декабря 2000 года, от 22 апреля 2004 года №154-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая приведенные положения закона, вышеназванный размер неустойки в по основному долгу и по процентам суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом принимает во внимание значительное превышение указанных размеров неустойки над суммами долга, на которые она была начислена, а также то, что до отзыва лицензии у банка ответчица производила выплаты по кредиту в соответствии с установленным графиком.

Кроме того, в период с апреля 2014 года по июль 2015 года истица имела основание полагать кредит погашенным, поскольку банком были сделаны соответствующие проводки, а иные кредиторы требований о погашении не предъявляли. Требование же о погашении задолженности было направлено ГК АСВ только спустя два года после отзыва банковской лицензии. Кроме того, неустойка фактически начислялась из расчёта 365% годовых, что явно не соответствует сложившимся рыночным условиям, размер убытков банка в таком объёме не доказан и в иске не обоснован. В связи с этим суд, принимая во внимание все обстоятельства рассматриваемого спора, период просрочки платежей и сумму неисполненных обязательств, считает необходимым снизить пени на сумму задолженности по основному долгу до <данные изъяты> рублей и на сумму задолженности по процентам до <данные изъяты> рублей, всего взыскав, таким образом, пени по договору в сумме <данные изъяты> рублей

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части требований, с учётом того, что она рассчитана до предъявления требований о взыскании пени, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 16.05.2012 ░.: ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 751 851,87 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 375 318,44 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 827,87 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 390 998 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 18 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░