Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 20.04.2018 по делу № 4г-1610/2018 от 21.03.2018

4г/2-1610/18

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

20 апреля 2018 года        город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Спицына Г.Г., Спицыной А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Алибековой Л., поступившую в суд кассационной инстанции 21 марта 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Спицыной Д.Г. к Спицыну Г.Г., Спицыной А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Алибековой Л. о признании незаконными действий по постановке на регистрационный учет и вселению, признании незаконной постановку на регистрационный учет, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, обязании снять с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Спицына Д.Г. обратилась в суд с иском к Спицыну Г.Г., Спицыной А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Алибековой Л., о признании незаконными действий по постановке на регистрационный учет и вселению, признании незаконной постановку на регистрационный учет, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, обязании снять с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года в удовлетворении заявленных Спицыной Д.Г. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 года постановлено:

- решение Останкинского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года отменить;

- принять по делу новое решение;

- признать Спицыну А.С., Алибекову Л., 11 ноября 2005 года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ***;

- выселить Спицыну А.С., Алибекову Л. из квартиры по адресу: ***;

- решение является основанием для снятия Спицыной А.С., Алибековой Л. с регистрационного учета из квартиры по адресу: ***.

В кассационной жалобе ответчики Спицын Г.Г., Спицына А.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Алибековой Л., выражают несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы  не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: ***; нанимателем квартиры по договору социального найма является Спицын Г.Г., который зарегистрирован по данному адресу с 05 мая 2009 года; в этой квартире также зарегистрированы его дочь Спицына Д.Г., 1999 года рождения, с 05 мая 2009 года; малолетний внук Спицын К.А., 05 января 2017 года рождения, с 17 января 2017 года; жена Спицына А.С., 1985 года рождения, с 06 июня 2017 года, ее несовершеннолетняя дочь Алибекова Л., 11 ноября 2005 года рождения, с 06 июня 2017 года; решением Останкинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года определено место жительства несовершеннолетней Спицыной Д.Г. с отцом Спицыным Г.Г.; в материалы дела представлены документы о регистрации в спорной квартире Спицыной А.С. и ее дочери Алибековой Л. с 19 июля 2016 года по 16 января 2017 года по месту пребывания, что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту пребывания №№ 661, 662, выданными ОУФМС России по городу Москве по району Марфино; 28 апреля 2017 года между Спицыным Г.Г. и Новиковой (Спицыной) А.С. заключен брак; с 06 июня 2017 года Спицыной А.С. и несовершеннолетней Алибековой Л.  зарегистрированы в спорной квартире постоянно; несовершеннолетняя Алибекова Л., 2005 года рождения, посещает ГБОУ Школа № 1494 города Москвы по месту жительства с 01 сентября 2016 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Спицына Д.Г. исходила из того, что что решением суда ее место жительства определено с отцом Спицыным Г.Г.; позже в эту квартиру отец вселил и зарегистрировал свою жену Спицыну А.С. и ее несовершеннолетнюю дочь Алибекову Л.; она своего согласия на вселение указанных лиц не давала; ее письменного согласия на вселение и постановку на регистрационный учет Спицыной А.С. и Алибековой Л. получено не было, в связи с чем Спицына Д.Г. просила признать незаконными действия Спицына Г.Г. по постановке на регистрационный учет и вселению Спицыной А.С. и несовершеннолетней Алибековой Л., признать незаконной постановку на регистрационный учет по месту жительства Спицыну А.С., Алибекову Л., также просила признать их не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, снять их с регистрационного учета, выселить из спорного жилого помещения.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Спицыной Д.Г. исковых требований, сославшись на то, что на момент вселения членов своей семьи Спицыной А.С. и ее несовершеннолетней дочери Алибековой Л. Спицын Г.Г. был законным представителем несовершеннолетней Спицыной Д.Г., место жительства которой решением суда от 27 апреля 2011 года определено с отцом; как законный представитель несовершеннолетнего ребенка он дал согласие на вселение в спорную квартиру членов своей семьи, в связи с этим Спицын Г.Г. зарегистрировал свою жену Спицыну А.С. и ее несовершеннолетнего ребенка Алибекову Л.Г. по месту жительства и вселил их в спорную квартиру на законных основаниях; тем самым, заявленные Спицыной Д.Г. исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Спицыной Д.Г. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что ссылки суда на то, что Спицына А.С. и ее несовершеннолетняя дочь Алибекова Л., 2005 года рождения, зарегистрированы по месту жительства и вселены в спорную квартиру на законных основаниях, являются неправомерными; при разрешении заявленных исковых требований суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства; в соответствии с п. 1 ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства; в соответствии с положениями «Конвенции о правах ребенка» (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 января 1989 года) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (п. 1 ст. 3); государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры (п. 2 ст. 3); государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка (п. 1 ст. 9); в соответствии с ч. 1, 4 ст. 1 СК РФ семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства; права граждан в семье могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других членов семьи и иных граждан; в соответствии со ст. 6 СК РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены семейным законодательством, применяются правила международного договора; в соответствии с ч. 2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам; ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства; в соответствии с ч. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом; в соответствии с ч. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей; родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей; они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей; в соответствии с ч. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей; в силу приведенных норм, семья, материнство и детство находятся под защитой государства; каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье; дети не должны разлучаться с родителями вопреки их желанию; родители обязаны осуществлять воспитание своих детей, заботиться о них, обеспечение интересов детей должно являться предметом основной заботы родителей, при этом государство обязано обеспечить возможность осуществления родителями их обязанностей; вместе с тем, выводы суда о том, что Спицын Г.Г., действуя как законный представитель несовершеннолетней дочери Спицыной Д.Г., дал согласие на вселение ответчиков в квартиру, противоречат указанным выше нормам, сделаны без учета норм материального права, без исследования и надлежащей оценки всех юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора; при этом, истец Спицына Д.Г., 26 июля 1999 года рождения, является дочерью ответчика Спицына Г.Г.; решением Останкинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года место жительства несовершеннолетней Спицыной Д.Г. было определено с отцом по адресу: ***; в этом жилом помещении на момент разрешения спора зарегистрированы Спицын Г.Г., Спицына Д.Г. с 05 мая 2009 года; сын Спицын К.А., 05 января 2017 года рождения, - с 17 января 2017 года; жена Спицына Г.Г. Спицына А.С. - с 06 июня 2017 года, ее несовершеннолетняя дочь Алибекова Л., 11 ноября 2005 года рождения, - с 06 июня 2017 года; в соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе - временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе - временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи; наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на 1-го члена семьи составит менее учетной нормы; на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя; вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя; согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение нанимателем в занимаемое им жилое помещение своего супруга требуется согласие в письменной форме членов своей семьи, в том числе - временно отсутствующих членов своей семьи; буквальное толкование данной нормы приводит к выводу о том, что такое согласие должны дать все члены семьи нанимателя, а не только совершеннолетние; следовательно, на вселение Новиковой - в настоящее время Спицыной - А.С. и ее несовершеннолетней дочери Алибековой Л. в спорную квартиру требовалось также согласие членов семьи нанимателя - его дочери Спицыной Д.Г., одновременно представляющей интересы ее малолетнего сына Спицына К., 05 января 2017 года рождения; в силу действующего законодательства, интересы несовершеннолетнего ребенка представляют его законные представители в лице родителей; таким образом, вопрос о наличии согласия законного представителя малолетнего Спицына К., 05 января 2017 года рождения, Спицыной Д.Г. на вселение и регистрацию в квартире супруги отца Спицыной А.С., ее дочери Алибековой Л. суд ошибочно не определил в качестве юридически значимого, оставив его без надлежащего исследования и оценки; при этом, Спицына Д.Г., действуя в интересах своего новорожденного ребенка Спицына К., 05 января 2017 года рождения, который с рождения зарегистрирован на спорной площади, возражала против регистрации в спорном жилом помещении супруги отца Спицыной А.С., 1985 года рождения, ее дочери Алибековой Л., 2005 года рождения, о чем свидетельствуют заявления, поданные ею в МФЦ района Марфино от 28 апреля 2017 года; тем самым, отец несовершеннолетней, выражая от ее лица согласие на вселение ответчиков в спорную квартиру, действовал не в интересах своей дочери Спицыной Д.Г., поскольку регистрация ответчиков в спорную квартиру повлекла уменьшение объема имущественных прав несовершеннолетней, однако, данное обстоятельство суд фактически не обсуждал и не исследовал в качестве юридически значимого, констатировав лишь то, что Спицына А.С. и Алибекова Л. зарегистрированы по спорному адресу на законных основаниях; поскольку согласия на вселение и регистрацию ответчиков Спицыной А.С., несовершеннолетней Алибековой Л., 2005 года рождения, у истца, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Спицына К., 2017 года рождения, не спрашивали, что противоречит ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, постольку действия отца Спицыной Д.Г. не были направлены на защиту ее интересов; регистрация в спорной квартире Спицыной А.С. и Алибековой Л.Г. влечет за собой уменьшение жилой площади, приходящейся на каждого нанимателя и члена семьи; поскольку согласия всех зарегистрированных в квартире лиц на вселение и регистрацию Спицыной А.С., ее дочери Алибековой Л., 2005 года рождения, получено не было, они не приобрели право пользования данным жилым помещением и подлежат выселению; таким образом,  Спицына А.С., Алибекова Л., 11 ноября 2005 года рождения, должны быть признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: города Москва, ул. Большая Марфинская, д. 1, корп. 4, кв. 191; также Спицына А.С., Алибекова Л.Г. подлежат выселению из спорной квартиры, поскольку судебной коллегией установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконной постановке ответчиков на регистрационный учет по спорному адресу, их вселении без согласия зарегистрированных в квартире лиц.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе  по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной  инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы  требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков Спицына Г.Г., Спицыной А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Алибековой Л., не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░