Решение по делу № 12-237/2015 от 28.05.2015

РЕШЕНИЕ

15 июля 2015 года, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Звягиной Е.В., с участием заявителя Медведева Д.Ю.., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гр-на Медведева Д. Ю. на постановление инспектора ДПС СР 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Медведев Д.Ю. постановлением инспектора ДПС СР 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Заявитель, считает вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и просит его отменить. В своей жалобе Медведев Д.Ю. указал, что документ под названием «Постановление №» не является постановлением, поскольку не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и не содержит мотивированного решения по делу, а только содержит запись «наложить административный штраф в размере 3000 рублей».

В судебном заседании Медведев Д.Ю. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме и дополнил, что 12-ти летнего ребенка он не перевозил, а перевозил 2-х летнего ребенка. В ПДД указано, что использование кресла на заднем сиденье не предусмотрено. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении он ходатайствовал о рассмотрении административного дела по месту его жительства, но в ходатайстве было отказано. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив жалобу, а также административное дело, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом, указаны данные лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства дела, пункты ПДД, которые были нарушены, статья, предусматривающая административную ответственность.

Постановление составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что Медведев Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут управляя т/с ВАЗ 21065 №, двигаясь в <адрес>, в нарушении п. 22.9 ПДД РФ, осуществлял перевозку пассажира младше двенадцатилетнего возраста без использования специального детского удерживающего устройства.

Согласно п..22.9 ПДД РФ, перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

У суда также нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, составленном в соответствии с действующим законодательством.

Изложенное в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении подтверждается как пояснениями самого заявителя Медведева Д.Ю. не отрицавшего факт перевозки двухлетнего ребенка без специального удерживающего устройства, так и представленными в суд фототаблицей к протоколу, из которой усматривается, что ребенок находится на руках у женщины.

Таким образом, действия Медведева Д.Ю. органами ГИБДД правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Доводы Медведева Д.Ю. в части, что он ходатайствовал о рассмотрении административного дела по месту его жительства, но ему незаконно было отказано, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно из протокола по делу об административном правонарушении усматривается, что Медведев Д.Ю. ходатайствовал о рассмотрении административного дела по месту его жительства. Данное ходатайство было рассмотрено сотрудником ДПС и вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Медведев Д.Ю. проживает в <адрес>, а постановление об административном правонарушении было вынесено инспектором ДПС СР 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России в <адрес>, то есть по месту жительства Медведева Д.Ю. В связи с вышеизложенным, его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства обоснованно было отклонено инспектором ДПС.

Доводы Медведева Д.Ю. в части, что ПДД не предусматривает использование на заднем сиденье детского кресла, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Иных оснований, для отмены состоявшегося решения, судом не установлены.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Медведева Д. Ю. на постановление инспектора ДПС СР 2 полка ДПС Южный ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС СР 2 полка ДПС Южный ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

Федеральный судья:                      Д.С.Алмаева