Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-2648/2017 от 13.02.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва            21 марта 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Трубниковой А.А. и Аграровой Е.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

осужденной Кузнецовой М.Г.,

защитника – адвоката Катюнова Р.Э.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Кузнецовой М.Г.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 г., которым

Кузнецова,

осуждена по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы - на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен осужденной с 11 августа 2016 г. с зачетом времени задержания ее в качестве подозреваемой и предварительного заключения под стражу с 07 октября 2015 г. до 11 августа 2016 г.

Мера пресечения Кузнецовой М.Г. оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., осужденную Кузнецову М.Г. и защитника – адвоката Катюнова Р.Э., полностью поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Якубовской Т.Ю., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, имевшем место в период с 07 по 08 октября 2015 г. в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, когда у Кузнецовой в ходе личного досмотра и при обыске по месту ее проживания было обнаружено и изъято наркотическое средство – метадон, в крупном размере, который она приобрела и хранила в целях последующего сбыта.

В судебном заседании Кузнецова виновной себя признала частично, показав, что обнаруженные при ней 8 свертков с наркотиков она хранила в целях личного употребления, отрицая принадлежность ей 13 свертков с аналогичным веществом, обнаруженных в квартире по месту ее проживания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная оспаривает правильность квалификации своих действий, указывая на отсутствие доказательств того, что обнаруженные при ней свертки с наркотиком она намеревалась сбыть, равно как и обнаруженные в квартире наркотики, которые ей не принадлежат; обращает внимание, что по делу не проводилось оперативного мероприятия «проверочная закупка»; считает показания сотрудников полиции, задержавших ее и проводивших в квартире обыск, недопустимыми доказательствами, поскольку они прямо заинтересованы в ходе расследовании дела; утверждает, что при производстве обыска понятые не присутствовали; считает проведенное следствие неполным, поскольку свидетели К П. и К А., проживающие в квартире, где проходил обыск, не были допрошены, что повлияло на выводы суда о ее виновности в предъявленном обвинении; обращает внимание, что обыск в квартире, где она временно проживала, был начат спустя почти сутки после ее задержания; указывает также на то, что при рассмотрении уголовного дела судом ей не было предоставлен переводчик, чем нарушено ее право на защиту; полагает, что суд необоснованно принял сторону обвинения при разбирательстве дела, поскольку удовлетворял только ходатайства прокурора, безмотивно отклоняя все ходатайства защиты; назначенное ей наказание находит слишком суровым, судом не учтены данные о ее личности, отсутствие судимостей, наличие на иждивении троих малолетних детей, которых она воспитывает одна. Предлагает приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить справедливое наказание и учесть все смягчающие обстоятельства.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших обоснованную оценку в приговоре.

Так, вина подсудимой, помимо ее собственных показаний относительно обнаруженных при ней свертков с наркотиками доказывается:

показаниями свидетелей Б И.Е. и Т А.С. и Х Г.А. – сотрудников полиции, а также понятых К М.А. и Ф Л.Н.  - об обстоятельствах задержания 07.10.2015 г. Кузнецовой по оперативной информации о предполагаемом сбытчике наркотиков и в рамках оперативного мероприятия «наблюдение», результатах ее личного досмотра, в ходе которого были обнаружены и изъяты 8 свертков, предназначенные, со слов задержанной, для личного употребления, а также 2-х мобильных телефона, банковской карты и об обстоятельствах обнаружения и изъятия в квартире, где проживала задержанная, в присутствии понятых еще 14 свертков с порошкообразным веществом;

протоколами личного досмотра Кузнецовой и обыска квартиры по адресу: г. Москва, в которых отражены обстоятельства обнаружения свертков, указанные в приведенных выше показаниях свидетелей;

заключением эксперта-химика о количества и природе вещества, изъятого у К в ходе досмотра и в квартире, содержащего в своем составе метадон;

показаниями эксперта Машинистовой П.Ю. в суде, подтвердившего свое заключение и сообщившего о том, что вещество в 21 из 22 представленных на исследование свертков, содержащих метадон, (изъятых в ходе личного досмотра задержанной и обнаруженных в ходе обыска в квартире), ранее составляли единую массу;

протоколом осмотра смс-переписки телефона, используемого Кузнецовой, с неустановленными контактами, характер которых указывает на совершение действий по сбыту наркотических средств, в частности, - сообщения с адресами тайников с наркотиками, переписки с покупателями по вопросам реализации метадона, его стоимости;

выпиской по счету банковской карты, принадлежащей Кузнецовой, отражающей поступающие платежи из киви-терминала по времени схожие со временем состоявшихся телефонных смс-сообщений с покупателями.

Тщательно исследовав эти и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для бесспорного вывода о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминированного деяния и несостоятельности защитной версии осужденной о непричастности к сбыту.

Наличие у Кузнецовой умысла на незаконный сбыт наркотических средств, как правильно указано в приговоре, помимо показаний подсудимой, не отрицавшей наличие при ней 8 свертков с наркотиками, которые она сама приобрела для личного употребления у проживающего в одной с ней квартире своего знакомого, со всей очевидностью подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников полиции о наличии оперативной информации о предполагаемом сбытчике метадона, размером изъятого у задержанной К наркотика в удобной для сбыта расфасовке и в количестве, во много раз превышающем среднюю разовую дозу потребления, а также результатами обыска, содержанием смс-переписки из телефона, используемого К и выпиской по ее банковскому счету.

Обоснованность изложенных выше выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у судебной коллегии, которая соглашается с приведенными в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступления.

Доводы осужденной К о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, и недоказанности вины последней в совершении преступления были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано отвергнуты как несостоятельные.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу с указанием мотивов, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Ставить под сомнение объективность такой их оценки у судебной коллегии не имеется

Процессуальное закрепление всех имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Точно установив фактические обстоятельства дела, направленность преступного умысла подсудимой и признавая ее вину в совершении преступления полностью установленной совокупностью достоверных и достаточных доказательств, суд правильно квалифицировал действия виновной по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, подробно мотивировав, в чем проявились преступный умысел К и квалифицирующие преступление признаки.

Оснований для иной квалификации содеянного не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Вопреки доводам осужденной, судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями cт.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом разрешены все ходатайства, заявленные сторонами, по которым приняты мотивированные и правильные решения.

Назначенное осужденной наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному, справедливым и не подлежащим снижению или смягчению, поскольку его вид, размер и режим отбывания суд назначил в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 и ст.58 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории особо тяжких преступлений, степени реализации преступного умысла виновной, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал наличие троих малолетних детей, а также отсутствие в прошлом судимостей, положительные характеристики, и иные заслуживающие внимания данные о личности К, в том числе и те, на которые она ссылается в жалобе, и влияние наказания на исправление осужденной.

При этом суд обоснованно посчитал невозможным применение ст. ст. 64 и 73 УК РФ или изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую, но и не нашел оснований для назначения предусмотренных законом дополнительных видов наказания.

Оснований для снижения наказания осужденной судебная коллегия не находит.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, приговор, постановленный в отношении К полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А  :

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 г. в отношении К– оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи