Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2281/2016 от 15.04.2016

Судья Гриценко И.В. Дело № 22-2281/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шулико О.Г.,

секретаря Величко Ж.П.,

с участием:

прокурора Демьяненко В.А.,

осужденного < Ф.И.О. >8

адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного < Ф.И.О. >9. на постановление Приморско-Ахтарского районного суда от 4 февраля 2016 года, которым

< Ф.И.О. >10 осужденному

5 мая 2012 года Лазаревским районным судом г. Сочи Краснодарского края по п. ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока отбывания наказания 24 марта 2012 года, конец срока – 23 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шулико О.Г., просьбу осужденного и адвоката Гапеевой Е.П. об отмене постановления суда и замене < Ф.И.О. >11 не отбытой им части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора Демьяненко В.А., высказавшегося за отсутствие оснований к удовлетворению жалобы и обоснованность постановления суда, суд,

У С Т А Н О В И Л :

отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного < Ф.И.О. >12 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, суд сослался на отсутствие достаточных оснований и необходимость отбытия им наказания назначенного по приговору суда.

В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >13. просит об отмене постановления суда, указывая, что суд без достаточных к тому оснований отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По его мнению то обстоятельство, что он посредственно характеризуется администрацией колонии, не поощрялся, имеет взыскания, не должны били быть решающими для вывода суда о нестабильном поведении осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района приводит суждения о несостоятельности позиции автора жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Постановление Приморско-Ахтарского районного суда от 4 февраля 2016 года является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене < Ф.И.О. >14 наказания более мягким видом наказания, обоснованно учитывал его поведение за весь период отбывания наказания, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Так, < Ф.И.О. >15. не трудоустроен и к трудоустройству не стремиться, к труду относится посредственно, принимает участие в воспитательных мероприятиях, относится к ним формально, режим содержания соблюдает при условии постоянного контроля со стороны сотрудников администрации, четырежды на него были наложены взыскания, не поощрялся.

Администрация колонии ходатайство о замене < Ф.И.О. >16 наказания более мягким видом наказания не поддержала.

При таких обстоятельствах вывод суда о преждевременности принятия решения об удовлетворении ходатайства является правильным.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы являться основанием отмены либо изменения судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.¹³,389.²⁰, 389.³³ УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении < Ф.И.О. >17. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья краевого суда О.Г. Шулико