Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25236/2021 от 22.06.2021

судья Фролов А.С.

1 инстанция № 2-1825/19

апелляционная инстанция № 33-25236/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Павловой И.П., Колосовой С.И.

при помощнике судьи Некрашевич Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Синюковой Р.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Широкова А.Н., Спирина Н.А. к Синюковой Р.И. о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Синюковой Р.И. в пользу Широкова А.Н., Спирина Н.А. солидарно стоимость восстановительного ремонта от залива квартиры в размере 100 000 руб.

Взыскать с Синюковой Р.И. в пользу Спирина Н.А.стоимость экспертизы в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Синюковой Р.И. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 200 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Широков А.Н., Спирин Н.А. обратились с иском к Синюковой Р.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 100 000 руб., взыскании расходы по оплате отчета об оценке в размере 4 000 руб., обосновывая свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры № ХХХ, расположенной по адресу ХХХ. 16 октября 2018 г. произошел залив принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной квартиры № ХХХ, собственником которой является ответчик. Залив произошел из-з несвоевременном устранении протечки системы водоснабжения, приборов учета воды и фильтров, установленных в квартире ответчика. В результате залива в квартире истцов были повреждены потолок, стены, пол на кухне. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместила. Согласно заключения ООО «АНДКонсалт» рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: гХХХ составляет 102 174 руб. За составление указанного отчета истец Спирин Н.А. уплатил 4 000 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Истец Спирин Н.А. в суд первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Истец Широков А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Синюкова Р.И. в суд первой инстанции не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Синюкова Р.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Спирин Н.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Широкова А.Н., ответчика Синюкову Р.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно статье 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Синюкова Р.И. не была извещена о длнге слушания дела на 02 июля 2019 года.

При таких обстоятельствах, решение суда от 02 июля 2019 года является незаконным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции судебной коллегией к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета Колесникова Н.В., сособственник квартиры № ХХХ в г. Москве.

В суд апелляционной инстанции истец Широков Н.А. явился, доводы исковых требований поддержал. Истец Спирин Н.А. не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Колесникова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которого поддержала исковые требования.

Ответчик Синюкова Р.И. в суд апелляционной инстанции явилась, против иска возражала.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда № 25 от 23.07.2015 г. определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры № ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ являются Широков А.Н., Спирин Н.А., Колесникова Н.В.

16 октября 2018 г. произошел залив квартиры № ХХХ в г. Москве в результате замены сгона после водосчетчика, замены прокладки на подводке к смесителю на кухне в квартире № ХХХ.

По факту залива квартиры № ХХХв г. Москве, ГБУ Жилищник района Вешняки составил акт технического обследования квартиры. По результатам осмотра выявлены повреждения в квартире № ХХХ на кухне: на потолке видны следы залития, на потолке отслоение покрасочного слоя (водоэмульсия), в некоторых местах обои отошли на стенах, пол вздулся.

Собственником квартиры № ХХХ в г. Москве является Синюкова Р.И.

Таким образом, имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием сантехнического оборудования в своей квартире. Допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Согласно заключения № 19-06044-1 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: ХХХ, выполненному ООО «АНДКонсалт», проведенному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 102 174 руб.

Оснований усомниться в выводах данного заключения у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что размер причиненного истцам ущерба составил 102 174 руб. Иных допустимых доказательств о размере причиненного ущерба материалы дела не содержат.

Судебной коллегией было разъяснено положения ст. ст. 35, 56, 79 ГПК РФ, однако стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об иной сумме причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Синюковой Р.И. в пользу истцов Широкова А.Н., Спирина Н.А. в солидарном порядке суммы ущерба в размере 100 000 руб. (в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца Спирина Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ,

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года отменить, принять новое решение.

взыскать с Синюковой Раисы Ивановны в пользу Широкова Алексея Николаевича, Спирина Николая Александровича солидарно денежные средства в размере 100 000 руб.; взыскать в пользу Спирина Николая Александровича расходы по оценке в размере 4 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: