Решение от 04.06.2018 по делу № 02-2363/2018 от 27.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2363/18 по иску фио, фио, фио к фио о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио, фио обратились в суд с указанным иском к фио, фио и средству массовой информации «ChanelRu» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата на сайте www.rospres.org была опубликована статья «Опасный защитник фио», в которой содержатся диффамационные сведения, умаляющие честь и достоинство истцов. Решением Таганского районного суда адрес по делу № 2-2290/2017 от дата деятельность сетевого ресурса http://www.rospres.com была признана незаконной, в связи с чем решением суда на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций была возложена обязанность по блокировке указанного сайта. Однако был создан сайт-зеркало по адресу http://www.rospres.org, на котором продолжает осуществляться незаконная деятельность, администратором которого является ответчик фио Также указанная статья была размещена в сети интернет по ссылке http://www.chanel.ru|newsinrussia/news/?id=28&id_content=1227. Данный сайт принадлежит сетевому ресурсу «СhanelRu» учредителем которого является ответчик фио фио основании изложенного истцы, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просили признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство фио сведения о том, что она нарушила адвокатскую этику, действуя против интересов своего подзащитного фио, а именно: абз.1 «В письме идет речь о нарушении адвокатской этики и предательстве со стороны родственников, которые вместе могут привести к трагическим последствиям для человека, трудами которого во многом процветает Кузбасс»; абз. 2: «Один из главных постулатов медицины – «Не навреди!». Основополагающим правилом адвоката, закрепленным в Кодексе профессиональной этики, является запрет «действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне» Именно вопиющее нарушение данного правила, свидетелем которого я стал по долгу службы, заставило меня написать это письмо. Я, как профессиональный юрист и просто честный человек не могу спокойно наблюдать, как из-за непрофессиональных действий моих «колец по цеху» рушится человеческая жизнь. Речь идет о крупном промышленнике и предпринимателе из Кузбасса фио.»; абз.10: «при описанных обстоятельствах и имеющихся в деле фактах добиться такого обвинительного заключения по итогам предварительного следствия – это прямая «заслуга» команды московских адвокатов фио с многомиллионными гонорарами»; абз.12: «какое влияние вся эта информация в конечном счете окажет на суд, который будет выносить приговор по делу о вымогательстве, ведь факт подкупа чиновника установлен и доказан – об этом «профессионалам из Москвы» задумываться не хотелось?»; абз.11: «Сколько раз, поверив обещаниям своих адвокатов, рассказывавших об их влиятельных связях и возможностях в Москве и Верховном суде, фио надеялся смягчения ему меры пресечения». Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство фио следующие сведения: абз.7 «Более того, перед Новыми годом, в дата, было официально предъявлено обвинение, согласно которому именно фио рассматривается следствием в качестве организатора и выгодоприобретателя этого преступления»; абз.7: «Сторона обвинения в суде утверждает, что именно фио спланировал, организовал и подбил руководителя СК по адрес фио и заместителя губернатора фио на совершение данного преступления.»; абз.11 фио по ролям и в лицах дает признательные показании, изобличает всех своих «подельников» и рассказывает, кто в их группе выполнял какую роль, считая, что таким образом сотрудничает со следствием, а на самом деле – закапывая себя все глубже.»; абз.12: «какое влияние вся эта информация в конечном счете окажет на суд, который будет выносить приговор по делу о вымогательстве, ведь факт подкупа чиновника установлен и доказан – об этом «профессионалам из Москвы» задумываться не хотелось?». Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство фио следующие сведения: абз.1 «В письме идет речь о нарушении адвокатской этики и предательстве со стороны родственников, которые вместе могут привести к трагическим последствиям для человека, трудами которого во многом процветает Кузбасс»; абз. 15: «Олигархом «вместо фио» теперь, не скрывая удовольствия, чувствует себя зять фио – фио. Этот предприимчивый молодой человек, который, к слову сказать, до женитьбы на дочери фио, никаких особых успехов не достиг, сегодня является наследником (при живом наследодателе!) и бенефициаром бизнеса фио. Формально, юридически, акции ключевых предприятий холдинга оформлены на жену фио, фио, но она женщина далекая от бизнеса, и фактически является лишь номинальным держателем активов. Реальным хозяином и «мудрым управленцем» себя ощущает фио.»; абз.16: «Причем адвокаты получают точные инструкции от г-на фио, что именно их клиент фио должен следователям говорить, а что не стоит. За него, как за душевнобольного, решают, какую информацию ему давать, а от какой оградить, «дабы не расстраивать старика». Кто платит, тот и музыку заказывает! А слушать эту музыку и пожинать её плоды предстоит фио.»; абз. 17: фио ведет активные переговоры с крупными игроками угольного рынка о продаже ключевого актива фио – крупной угольной шахты «Полосухинская», причем серди претендентов звучат фамилии людей, по чьей милости фио оказался обвинен в преступлении.»; абз.18: «на продажу выставлены сельскохозяйственные активы фио»; абз.20: «В российской прессе по заказу фио развязана настоящая травля главы администрации Кузбасса фио, самого заслуженного губернатора России. Содержание десятков однотипных публикаций «от фио» в том, чтобы попытаться напугать фио попаданием в санкционные списки США и ЕС. Сам этот посыл мог придумать только проживающий в Лондоне гражданин Великобритании фио, в сознании которого США и ЕС представляются «раем на земле», а попадание в список «невъездных» в Европу и англосаксонские колонии, соответственно, «изгнанием из рая».». Также истцы просили обязать фио опубликовать на сайте http://www.rospres.org в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу под заголовком «Опровержение» следующий текст: «В статье «Опасный защитник фио», опубликованной дата на сайте http://www.rospres.org, были указаны сведения, которые были признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство фио, фио и фио, обязать фио удалить статью «Опасный защитник фио» с сайта http://www.rospres.org и взыскать с неё в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма 

В судебном заседании на основании ходатайства представителей истцов об отказе в части от исковых требований к ответчикам фио и средству массовой информации «ChanelRu» производство по делу по требованиям к указанным ответчикам было прекращено в связи с принятием судом отказа от части исковых требований.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей.

Представители истцов в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик фио, извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, возражений на иск не представила, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истцов, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

Статьей 23 Конституции РФ предусмотрено право каждого на защиту чести и доброго имени, с учетом того, что субъективное сообщение выражено в оскорбительной негативной форме, с употреблением неприличного слова, суд полагает законным довод истца о праве на компенсацию причиненного, при изложенных обстоятельствах, морального вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1-9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

При вынесении решения суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии с пунктом 7 которого обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, в том числе, следует понимать сообщение их в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в спорных правоотношениях приведенных выше признаков.

В судебном заседании установлено, что дата на сайте сетевого издания «Руспрес» по адресу: https://www.rospres.org/politics/23528/ была опубликована статья, имеющая заголовок «Опасный защитник фио». Указанное подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств, размещенных в сети Интернет от дата, удостоверенным нотариусом адрес фио 

Согласно сведениям, размещенным в Интернет сервисе «whoise», администратором доменного имени http://www.rospres.org является фио.

В указанной статье в отношении истца фио была размещена следующая информация: «В письме идет речь о нарушении адвокатской этики и предательстве со стороны родственников, которые вместе могут привести к трагическим последствиям для человека, трудами которого во многом процветает Кузбасс»; «при описанных обстоятельствах и имеющихся в деле фактах добиться такого обвинительного заключения по итогам предварительного следствия – это прямая «заслуга» команды московских адвокатов фио с многомиллионными гонорарами»; «Сколько раз, поверив обещаниям своих адвокатов, рассказывавших об их влиятельных связях и возможностях в Москве и Верховном суде, фио надеялся смягчения ему меры пресечения». В отношении истца фио в указанной статье была размещена следующая информация: «Более того, перед Новым годом, в дата, было официально предъявлено обвинение, согласно которому именно фио рассматривается следствием в качестве организатора и выгодоприобретателя этого преступления»; «Сторона обвинения в суде утверждает, что именно фио спланировал, организовал и подбил руководителя СК по адрес фио и заместителя губернатора фио на совершение данного преступления.»; фио по ролям и в лицах дает признательные показании, изобличает всех своих «подельников» и рассказывает, кто в их группе выполнял какую роль, считая, что таким образом сотрудничает со следствием, а на самом деле – закапывая себя все глубже.». В отношении истца фио в указанной статье была размещена следующая информация: «В письме идет речь о нарушении адвокатской этики и предательстве со стороны родственников, которые вместе могут привести к трагическим последствиям для человека, трудами которого во многом процветает Кузбасс»; «Причем адвокаты получают точные инструкции от г-на фио, что именно их клиент фио должен следователям говорить, а что не стоит. За него, как за душевнобольного, решают, какую информацию ему давать, а от какой оградить, «дабы не расстраивать старика». Кто платит, тот и музыку заказывает! А слушать эту музыку и пожинать её плоды предстоит фио.»; фио ведет активные переговоры с крупными игроками угольного рынка о продаже ключевого актива фио – крупной угольной шахты «Полосухинская», причем серди претендентов звучат фамилии людей, по чьей милости фио оказался обвинен в преступлении.»; «на продажу выставлены сельскохозяйственные активы фио»; «В российской прессе по заказу фио развязана настоящая травля главы администрации Кузбасса фио, самого заслуженного губернатора России. Содержание десятков однотипных публикаций «от фио» в том, чтобы попытаться напугать фио попаданием в санкционные списки США и ЕС. Сам этот посыл мог придумать только проживающий в Лондоне гражданин Великобритании фио, в сознании которого США и ЕС представляются «раем на земле», а попадание в список «невъездных» в Европу и англосаксонские колонии, соответственно, «изгнанием из рая».».

Согласно постановлению Центрального районного суда адрес от дата, защитником фио, в отношении него и других лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, является в том числе адвокат фио 

Данные высказывания, по мнению суда, являются порочащими, поскольку содержат утверждения о совершении адвокатом фио действий, нарушающих адвокатскую этику, а также содержат сведения в отношении фио и фио, не соответствующие действительности, которые в силу своего содержания носят оскорбительный характер и порочат честь и достоинство истцов, что стороной ответчика также не опровергнуто.

Как следует из представленного стороной истца лингвистического заключения от дата, в фрагментах текста оспариваемой статьи содержатся сведения негативно характеризующие истцов, которое суд принимает в качестве доказательства.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований все остальные сведения, изложенные в оспариваемой статье, с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь, а также оценивая способ их изложения, суд приходит к выводу о том, что в статье содержатся оценочные суждения, носящие неконкретный, предположительный характер, являющиеся выражением субъективного мнения и взглядов автора статьи, в связи с чем не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. При этом суд также учитывает, что остальные сведения, изложенные в статье, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в оспариваемых высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме изложения мнения, в том числе об описываемых автором событиях, в связи с чем, оспариваемые истцами сведения в остальной части не могут быть расценены как порочащие честь, достоинство истцов.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно «Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ», утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет дата, администратор домена – это лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя. Администратор домена определяет порядок использования домена; несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Используя доменное имя http://www.rospres.org путем размещения под этим именем интернет-сайта, фио несет ответственность за порядок использования данного сайта, следовательно, и за содержание информации размещенной на сайте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истцов является администратор домена сайта www.rospres.org (распространитель статьи) фио 

В судебном заседании нашел подтверждение факт распространения этих сведений именно фио и ею не представлено доказательств того, что распространенные ею в сайте сетевого издания «Руспрес» соответствуют действительности.

Таким образом, факт распространения ответчиком заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истцов, нашел свое подтверждение в судебном заседании, а потому у суда имеются основания для признания их таковыми, возложении на ответчика обязанности в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную опровергнуть распространенные сведения путем публикации на сайте www.rospres.org под заголовком «Опровержение» следующий текст: «В статье «Опасный защитник фио», опубликованной дата на сайте http://www.rospres.org, были указаны сведения, которые были признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство фио, фио и фио», удалить указанную статью, а также для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, как производных от основного требования о защите чести и достоинства.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных страданий истцов, их личности и поведения ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание характер и содержание распространенных порочащих сведений, не соответствующих действительности, время и степень распространения и нахождения в информационно-коммуникационной сети общего пользования сети «Интернет» данных недостоверных публикаций, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование в этой части частично, взыскав с фио в пользу фио, фио и фио компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого, что будет направлено на разумное восстановление личных неимущественных прав истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (www.rospres.org) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░»:

«░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»

«░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░»

«░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░?».

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (www.rospres.org) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░»:

«░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»

░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (www.rospres.org) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░»:

«░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»

«░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░-░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░. ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, «░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░». ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░! ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░»

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░»

«░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░>»

«░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, «░░░░░░░░░ ░░ ░░░».

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ www.rospres.org ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░:

«░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ www.rospres.org, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░».

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ www.rospres.org ░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 

░░░░░: ░░░