Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3488/2015 от 11.02.2015

Судья: Кравченко Т.Н. Дело № 33-3488/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей: Башинского Д.А., Роговой С.В.

по докладу судьи Башинского Д.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы Гулькевичского городского поселения МО Гулькевичский район Улицкого В.И. на решение Гулькевичского районного суда КК от 10 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Мартынов В.Д. обратился в суд с жалобой, в котором просит признать действия должностных лиц администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района: Савранова Л.А., Андреева Л.А., Ковалевской Д., Гашкова А.Ю. (фамилии неразборчиво указаны в акте от 11.11.2014 года) незаконными, необоснованными, обязать устранить нарушение.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.11.2014 года по адресу его проживания пришли 4 неизвестных ему ранее людей, ни удостоверений, никаких документов никто не показал. Без его согласия начали снимать на видео видеооператор телекомпании «Полис». Он указал, что запрещает производить его фото-, видеосъемку, соответственно, воспроизводить видеозапись его изображения где-либо. Однако его требование было проигнорировано. Уже второй месяц подряд к нему домой приходят различные сотрудники администрации, других госучреждений, каждый раз составляют «акт посещения гражданина Мартынова В.Д.». Без его согласия проводят видеосъемку его лично, не поясняя для каких целей, фиксируют и интересуются что он строит, как живет. Считает, действия вышеуказанных должностных лиц нарушают его право на неприкосновенность его частной жизни.

В судебном заседании Мартынов В.Д. и его представитель по доверенности Земцов С.А. поддерживали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица администрации Гулькевичского городского поселения Будковская A.M., в связи с невозможностью явки в суд просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Заинтересованные лица Савранова Л.А., Ковалевская Д.Г., Гашков А.Т., Андреева Л.А. также просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Обжалуемым решением суд частично удовлетворил жалобу Мартынова В.Д. Признал неправомерным применения видеосъемки с изображением Мартынова В.Д. при его посещении. В остальной части требований жалобы Мартынову В.Д. отказано.

В апелляционной жалобе глава Гулькевичского городского поселения МО Гулькевичский район Улицкий В.И. просит судебную коллегию изменить решение Гулькевичского районного суда КК от 10 декабря 2014 года в части.

Проверив материалы дела, выслушав Будковскую А.М. – представителя по доверенности главы Гулькевичского городского поселения МО Гулькевичский район Улицкого В.И., поддерживающую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усмотрела.

Согласно ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям и действиям (бездействиям), оспариваемым в судебном порядке относятся решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно Порядку работы с обращениями граждан, объединений граждан и юридических лиц в администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района, утвержденным Постановлением главы №578 от 04 октября 2013 года, поступившие в администрацию обращения граждан, юридических лиц рассматриваются в срок 30 дней. Непосредственные исполнители по рассмотрению обращения определяются главой поселения.

Должностное лицо, которому поручено рассмотрение обращения, в случае необходимости в установленном законодательством порядке запрашивает дополнительные материалы, встречается с заявителем для уточнения сути обращения; создает комиссию для проверки фактов, изложенных в обращении (как правило, с выездом на место).

Как видно из материалов дела, 07 ноября 2014 года в администрацию Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района поступило обращение Петра Калюжного, в котором он просит предоставить информацию о том, кем были спилены клены и кем было выдано разрешение на данное действие.

С целью проверки указанного в обращении факта, 11 ноября 2014 года в 14 часов комиссия в составе специалистов администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района осуществила выезд по адресу проживания Мартынова В.Д.

В ходе выезда был составлен акт посещения, который подписан всеми членами комиссии, а также самим Мартыновым В.Д. В данном акте заявитель также указал, что должностные лица, используя свои полномочия, регулярно нарушают конституционные права, свободы и законные интересы его семьи.

Вместе с тем судом первой инстанции было установлено, что комиссия в составе специалистов администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района действовала в соответствии с установленным порядком совершения действий по проверки поступившего обращения гражданина.

Таким образом, суд обоснованно указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов Мартынова В.Д. и его семьи при проведении администрацией поселения вышеуказанной проверки.

Принимая во внимание, что в ходе проверки комиссией проводилась видеосъемка без согласия заявителя, суд верно признал неправомерными действия должностных лиц администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района при применениит видеосъемки с изображением Мартынова В.Д.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении требований Мартынова В.Д.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы Гулькевичского городского поселения МО Гулькевичский район Улицкого В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи