Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2039/2019 (33-48048/2018;) от 10.12.2018

Судья – Мусиенко Н.С. дело № 33-47987/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Сагитовой Е.И.,

судей Клиенко Л.А., Каминской Е.Е.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кулаева К.В. по доверенности Сухова М.Г. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 октября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Кулаев К.В. обратился в суд с иском к ООО «Бизнес-Инвест» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что между ним и ООО «СтройБизнесЮг» заключен договор № 233/35-ЛЭ-У уступки права (требования) от 03.07.2015 г., в соответствии которым Кулаевым К.В. принято право (требования) к ООО «Бизнес-Инвест», по договору № 20/-Л3 участия в долевом строительстве от 27.02.2015 г. Согласно условиям договора ООО «Бизнес-Инвест» обязано было передать ему объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: г. Новороссийск, жилая застройка в границах проспекта Ленина/ул. Героев Десантников - многоэтажный жилой дом литер «З» в срок не позднее 30.09.2016 г., однако ответчик передал квартиру с нарушением установленного договором срока в связи с устранением им выявленных при первичном осмотре недостатков, поэтому просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 178078,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 272884,95 руб., штраф, убытки, понесенные вследствие необходимости аренды жилого помещения, в сумме 60000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме 30000 рублей, оплату нотариальной доверенности в размере 3490 рублей, расходы на оплату услуг АЗС в размере 3711,5 рублей, почтовые расходы в сумме 4014,9 рублей.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 октября 2018 года исковые требования Кулаева К.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Бизнес-Инвест» в пользу Кулаева К.В. неустойка в размере 20000 рублей, компенсация морального среда в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 3639,48 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кулаева К.В. по доверенности Сухов М.Г. просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно снизил размер неустойки, ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снижение размера неустойки немотивированно, суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, отказал во взыскании расходов на оплату аренды квартиры, почтовых расходов на отправку корреспонденции в адрес ООО УК «Малая Земля». Суд необоснованно прекратил производство по делу в части исковых требований о признании незаконным бездействие ООО «Бизнес-Инвест».

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Бизнес-Инвест» Лактионов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Кулаева К.В. по доверенности Сухова М.Г., Кулаева В.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Бизнес-Инвест» по доверенности Недашкину Е.Н., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО «СтройБизнесЮг» заключен договор № 233/35-ЛЭ-У уступки права (требования) от 03.07.2015 г., в соответствии которым Кулаевым К.В. принято право (требования) к ООО «Бизнес-Инвест», по договору № 20/-Л3 участия в долевом строительстве от 27.02.2015 г. Согласно условиям договора ООО «Бизнес-Инвест» обязано было передать Кулаеву К.В. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: г. Новороссийск, жилая застройка в границах проспекта Ленина/ул. Героев Десантников - многоэтажный жилой дом литер «З» в срок не позднее 30.09.2016 г., однако ответчик передал квартиру с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с 01.10.2016 г. до 28.12.2016 г., с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в возражении на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (л.д. 83-89), в обоснование которого указано, что период просрочки передачи квартиры составляет три месяца, ответчик принял все меры к устранению выявленных истцом недостатков, взыскание неустойки в заявленной истцом сумме приведет к значительному ухудшению имущественного положения ответчика.

Суд при взыскании неустойки указал, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательства наступления для истца негативных последствий отсутствуют. Взысканная судом неустойка в размере 20000 руб. соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах довод жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судебной коллегией отклоняется.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме, выплаченной истцом по договору, сумме, взысканной решением суда, суд первой инстанции правомерно уменьшил штраф до 10000 руб., что в наибольшей степени соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, характер нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости взыскал 2000 руб. компенсации морального вреда. Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату аренды жилого помещения, представив в материалы дела договор аренды квартиры по адресу: г. Новороссийск, ул. Анапское Шоссе, 41 корп. 2, кВ. 78, заключенный 03.03.2016 г. между ним и Сергеевым А.Н.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела установлено, что Кулаев К.В. имеет постоянную регистрацию в г. Новороссийск, по ул. Кутузовская, 13, кВ. 55, доказательств невозможности его проживания по адресу регистрации не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом необходимости найма жилья именно в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, а, следовательно, недоказанности причинения ему виновными действиями ответчика убытков.

Требования о взыскании почтовых расходов на отправку корреспонденции в адрес ООО УК «Малая Земля» не подлежат удовлетворению, поскольку никаких договорных обязательств между этим юридическим лицом и Кулаевым К.В. не имеется, данные затраты не относятся к расходам истца, направленным на восстановление его нарушенного права.

Понесенные Кулаевым К.В. расходы на оплату топлива на автозаправочных станциях в ст.Елизаветинской и хуторе Коржевский Краснодарского края также не имеют причинно-следственной связи с нарушением застройщиком прав истца, поэтому исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, количества составленных представителем процессуальных документов, оснований для изменения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя истца о том, что суд необоснованно прекратил производство по делу в части исковых требований о признании незаконным бездействия ООО «Бизнес-Инвест», судебной коллегией отклоняются, поскольку производство по делу прекращено определением суда, которое могло быть обжаловано истцом путем подачи частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено. Решение вынесено в соответствии с требованиями ст. 195-198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кулаева К.В. по доверенности Сухова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: