Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14559/2017 от 14.04.2017

Судья – Сеина Т.П. Дело № 33-14559/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Пегушина В.Г.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре Дордуля Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Приазовье» по доверенности Асламовой О.Н. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от <...> января <...> года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

представитель ООО «Приазовье» по доверенности Асламова О.Н. обратилась в суд с иском к Прожога А.С., Сингур Т.Д.. Мостовому Н.И. о взыскании убытков в виде неосновательного обогащения, упущенной выгоды.

В обоснование требований указала, что в июне 2014 года ответчики Прожога А.С., Сингур Т.Д., Мостовой Н.И. без каких-либо законных оснований убрали урожай, т.е. получили неосновательное обогащение на земельном участке с кадастровым номером <...> на площади <...> га, обработанном и засеянном в 2013 году истцом ООО «Приазовье». Данный довод подтверждается материалами проверки ОМВД России по Каневскому району (<...>) и ответчиками не опровегнут в установленном законом порядке. Ответчики при опросе подтвердили, что 30 июня 2014 года на поле № <...> площадью <...> га., входящему в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, засеянному озимой пшеницей, заехала с/х техника, принадлежащая ИП Баранову П.В., и была произведена уборка урожая озимой пшеницы и перевозка ее в принадлежащие ответчикам складские помещения. ИП Баранов В.П. также подтвердил, что по просьбе ответчиков на основании составленных между сторонами договоров на оказание услуг по уборке урожая озимой пшеницы произвел уборку урожая пшеницы озимой на указанном земельном участке. Истец, являясь участником долевой собственности, осуществив весь цикл сельскохозяйственных работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> (условный номер поля <...>, площадью <...> га., засеянного озимой пшеницей), имел все законные основания для получения урожая с него. Тем не менее, выгодоприобретателями стали ответчики. Ответчики Прожога А.С., Сингур Т.Д., Мостовой Н.И. ни лично, ни посредством получения услуг по уборке урожая от Баранова П.В. не имели права на уборку 30 июня 2014 года и тем более присвоение урожая пшеницы 2014 года. ООО «Приазовье» в целях подготовки земельного участка под урожай 2014 года провело весь комплекс сельскохозяйственных работ. Сумма реальных (фактически понесенных) затрат истца по выращиванию пшеницы озимой (условный номер поля <...>) составила <...> рубля <...> копеек согласно первичным бухгалтерским документам. Ответчиками был собран урожай, который мог получить истец, реализовав его и получив прибыль. При определении размера упущенной выгоды из суммы выручки, которую истец мог получить при реализации товара, следует исключить необходимые затраты (например, стоимость сырья, затраты на электроэнергию, заработною плату, транспорт и т.д.). Размер затрат, подлежащих исключению из суммы упущенной выгоды, может подтверждается первичными, в том числе бухгалтерскими документами. Сумма убытков в виде упущенной выгоды, нанесенные истцу с учетом разницы между среднерыночной стоимостью полученного урожая (<...> рублей <...> копеек) и суммой фактически понесенных затрат на весь аграрно-технологический комплекс работ по его выращиванию (<...> рубля <...> копеек) составила <...> рублей <...> копеек. Средняя урожайность озимой пшеницы у сельхозпроизводителей всех форм собственности района подтверждена справкой ООО «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» при Каневской Торгово-промышленной палате от 09 июля 2014 года № <...>. Среднерыночная стоимость озимой пшеницы урожая 2014 года Каневского района подтверждена справкой Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации МО Каневской район от 09 июля 2014 года № <...>, составляла <...> рублей <...> копеек за <...> килограмм. Из обстоятельств, указанных в заявлении видно, что нарушение права произошло еще до причинения убытков, что в итоге указывает на причинно-следственную связь приведшую к убыткам в виде упущенной выгоды истца. При этом истец не способствовал увеличению убытков, а всеми доступными способами, в т.ч. путем обращения в органы правопорядка, пытался не допустить, а в конечном итоге не увеличивать размер своих убытков. Тем не менее, ответчики, имея информацию о нарушенном с его стороны праве истца, никаких адекватных действий не предприняли и продолжают пренебрегать правами законного арендатора земельного участка на его полноправное владение и пользование, в т.ч., получая доходы от деятельности, обусловленной назначением земельного участка. Кроме того, закон предусматривает на сумму неосновательного обогащения начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету сумма процентов составила <...> рублей <...> копеек за период с 30 июня 2014 года по 03 ноября 2016 год. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчиков Прожога А.С., Сингур Т.Д., Мостового Н.И. в равных долях в пользу истца стоимость неосновательно приобретенного имущества (фактически понесенные ним затраты на весь комплекс аграрно-технологических работ по выращиванию озимой пшеницы - реальный ущерб) в сумме <...> рубля <...> копеек; доходы от неосновательного обогащения (упущенная выгода) в сумме <...> рублей <...> копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> <...> рублей <...> копеек, взыскать с ответчика сумму государственной пошлины за рассмотрение дела судом в размере <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования изменила в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что было установлено, что ответчиками была осуществлена уборка урожая пшеницы озимой на земельном участке с кадастровым номером <...> (поле с условным номером <...> на площади <...> га), а требования истцом рассчитаны согласно площади поля <...> га. Просила суд взыскать с ответчиков Прожога А.С., Сингур Т.Д., Мостового Н.И. в равных долях в пользу истца стоимость неосновательно приобретенного имущества (фактически понесенные ним затраты на весь комплекс аграрно-технологических работ по выращиванию озимой пшеницы - реальный ущерб) в сумме <...> рублей <...> копейки, доходы от неосновательного обогащения: (упущенная выгода) в сумме <...> рубля <...> копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рубля <...> копеек, взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины за рассмотрение дела судом в размере <...> рублей <...> копеек.

В судебном заседании представитель ООО «Приазовье» по доверенности Асламова О.Н. уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель Мостового Н.И. по доверенности Михайлова Е.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что считает исковые требования ООО «Приазовье» необоснованным и неподлежащими удовлетворению.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 19 января 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Приазовье» к Прожога А.С., Сингур Т.Д.. Мостовому Н.И. о взыскании убытков в виде неосновательного обогащения, упущенной выгоды.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Приазовье» по доверенности Асламова О.Н. просит отменить решение Каневского районного суда Краснодарского края от 19 января 2017 года, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указала, что ответчики не имели права на уборку урожая, поскольку зарегистрировали свое право на спорное имущество в апреле 2014 года, а уборку произвели в июне 2014 года, иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование иска.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Приазовье» по доверенности Асламову О.Н. и представителя Мостового Н.И. по доверенности Михайлову Е.Г., которые поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Приазовье» осенью 2013 года на правах арендатора засеял озимую пшеницу на земельном участке с кадастровым номером <...>, в состав которого входили земельные участки ответчиков, а также осуществлял последующий комплекс аграрно-технологических работ.

Как следует из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> от 19 июля 2013 года решением общего собрания по первому вопросу повестки дня «Об утверждении проекта межевания земельных участков» принято решение: утвердить проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, в том числе Мостовым Н.Н., Прожога А.С. и Сингур Т.Д. в праве общей долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> от 25 мая 2013 года, подготовленный кадастровым инженером Ковалевым А.Ю. По пятому вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности» принято решение об утверждении условий заключения договора аренды земельного участка сроком на пять лет с ОАО «Дружба».

Земельные участки в счет земельных долей ответчиков выделены из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, имеющего местоположение относительно ориентира: Краснодарский край, Каневской район, Новодеревянковское сельское поселение в границах ЗАО «Приазовье», и поставлены на кадастровый учет 24 февраля 2014 года, что подтверждается кадастровыми паспортами указанных земельных участков от 28 февраля 2014 года.

Исходный земельный участок с кадастровым номером <...> находился в аренде у ООО «Агрофирма «Приазовье» на основании договора аренды № 1 от 10 января 2008 года, заключенного на срок до 31 декабря 2012 года.

Право аренды по указанному договору аренды приобретено ООО «Приазовье» на основании договора от 24 января 2012 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Материалами дела установлено, что ответчики 27 сентября 2012 года направляли в адрес арендатора ООО «Приазовье» извещения о намерении не продолжать арендные отношения после окончания срока по указанному договору аренды.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2015 года по делу по иску участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> Гуденко Б.В. к ООО «Приазовье», Соколовскому Д.И. признано недействительным, ничтожным соглашение от 08 апреля 2012 года о расторжении договора № 1 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 10 января 2008 года, заключенного между ООО «Приазовье» и собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в лице уполномоченного общим собранием лица Соколовского Д.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2016 года по делу решение Каневского районного суда отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменено, решение Каневского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2015 года оставлено без изменения.

Как следует из указанного постановления Президиума Краснодарского краевого суда, 08 апреля 2013 года между собственниками земельных долей, в лице уполномоченного общим собранием Соколовского Д.И. и ООО «Приазовье» заключено соглашение б/н о расторжении договора №1 от 10 января 2008 года аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, которое было зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

При подписании оспариваемого соглашения от имени участников собственности на земельный участок Соколовский Д.И. действовал на основании решения общего собрания участников долевой от 28 августа 2012 года.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 29 мая 2013 года оставлено в силе решение Каневского суда от 04 декабря 2012 года, которым Соколовскому Д.И. было отказано в удовлетворении требований об обязании подписания протокола № <...> общего собрания представителем органа местного самоуправления. Одновременно было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2013 года.

Таким образом, постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 29 мая 2013 года установлено, что у Соколовского Д.И. какие-либо полномочия по представлению интересов собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером <...> отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, решением Каневского районного суда от 16 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2014 года, по делу по иску Василенко М.М. к ООО «Приазовье» и Соколовскому Д.И. о признании недействительным договора № <...> от 10 апреля 2013 года аренды земельного участка с кадастровым номером <...> исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении указанного спора судебными инстанциями было установлено, что заключенный между ООО «Приазовье» и собственниками долей в праве долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> в лице уполномоченного представителя Соколовского Д.И. договор № <...> от 10 апреля 2013 года аренды земельного участка является недействительным (ничтожным). Основанием недействительности послужил вывод судебных инстанций о том, что у Соколовского Д.И. отсутствовали полномочия на представление интересов собственников земельных долей, поскольку решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, оформленное протоколом № <...> от 28 августа 2012 года, является недействительным и не имеет юридической силы ввиду нарушения порядке его созыва и проведения.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что на момент подписания и проведения государственной регистрации оспариваемого соглашения б/н от 08 апреля 2012 года о расторжении договора № 1 от 10 января 2008 года аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей у Соколовского Д.И. отсутствовали полномочия на ее совершение от имени собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером <...> и прекращение действия договора аренды.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что довод истца о пролонгации договора аренды № 1 от 10 января 2008 года, является несостоятельным.

В сведения ЕГРП 03 июня 2013 года правомерно внесена запись о погашении записи об аренде в пользу ООО «Приазовье» спорного земельного участка, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу 19 октября 2016 года постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, таким образом, с 03 июня 2013 года ООО «Приазовье» утратило статус арендатора.

Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как видно из материалов дела, решением Каневского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2013 года по делу по иску участника долевой собственности на указанный земельный участок Василенко М.М. к ООО «Приазовье» признан недействительным, ничтожным договор № <...> аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 10 апреля 2013 года, заключенный между ООО «Приазовье» и собственниками долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

В решении суда указано, что данное решение является основанием для Каневского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю для аннулирования в установленном законом порядке записи о государственной регистрации сделки от 31 мая 2013 года № <...>

На ООО «Приазовье» возложена обязанность освободить спорный земельный участок, решение Каневского районного суда вступило в законную силу 28 января 2014 года.

Таким образом, истец осенью 2013 года, достоверно зная, что судом рассматривается спор о его правах арендатора на указанный земельный участок и 16 октября 2013 года вынесено судом решение об обязании ООО «Приазовье» освободить земельный участок, на свой риск осуществил посев озимых культур.

Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности от 19 июля 2013 года, большинством голосов присутствовавших участников долевой собственности участок принято решение о заключении договора аренды с ОАО «Дружба», а по вопросу заключения договора аренды с ООО «Приазовье» все участники долевой собственности, принявшие участие в голосовании, в том числе Мостовой Н.Н., Прожога А.С. и Сингур Т.Д., проголосовали единогласно против, что достоверно было известно ООО «Приазовье».

При таких обстоятельствах, нет оснований считать договор аренды № 1 от 10 января 2008 года возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, у ООО «Приазовье» после уборки урожая в 2013 году отсутствовало право на дальнейшее использование спорного земельного участка.

В силу п.п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую-то вещь. принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, в силу подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная к взысканию стоимость озимой пшеницы не может быть квалифицирована ни как убытки, в виду отсутствия требуемого материально-правового состава такого вида ответственности, ни как неосновательное обогащение.

При этом верно указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность пользования земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:99 на момент осуществления посева озимой пшеницы.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к верному выводу, что поскольку истец не имел законных оснований на использование земельного участка после уборки урожая 2013 года, соответственно, продукция, полученная в результате использования вещи (земельного участка), принадлежит собственнику такой вещи (земельного участка), тем самым ответчики правомерно осуществили сбор урожая с принадлежащих им на праве собственности земельных участков.

То обстоятельство, что ООО «Приазовье» являлось по состоянию на 2013 год одним из участников долевой собственности на спорный земельный участок, не давало ему права обрабатывать без ведома и согласия других участников долевой собственности (сособственников) весь земельный участок в отсутствие законных и договорных оснований.

Фактический период проведения комплекса аграрно-технологических работ на поле № <...> с июля по ноябрь 2013 года подтверждается таблицей затрат и бухгалтерскими документами - учетными листами тракториста-машиниста, актами об использовании удобрений и средств защиты растений.

При этом, относимость бухгалтерских документов (накладных, счетов- фактур, платежных поручений), подтверждающих несение истцом расходов на приобретение дизельного топлива, удобрений, средств защиты растений к работам, выполненным на поле <...> в указанный период времени, истцом не доказан, сам расчет затрат, как сложились постатейно суммы, включенные в сводную таблицу реальных расходов, суду не представлен.

Доказательств, подтверждающих расходы, понесенные после ноября 2013 года, истцом не предоставлено.

Кроме того, районный суд законно посчитал, что истец в расчет необоснованно включил затраты на оплату зарплаты своим работникам, отчисления в пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования и другие фонды, поскольку эти траты относятся к обычной производственной деятельности истца, и не могут быть возложены в качестве возмещения неосновательного обогащения на ответчиков.

При изложенных обстоятельствах, районный суд обоснованно сослался не недоказанность причинения убытков в виде «упущенной выгоды» в размере <...> рублей <...> копейки.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Приазовье» в отсутствие каких-либо правовых оснований, заведомо выполнило комплекс аграрно-технологических работ во исполнение не существующего обязательства. В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации понесенные в связи с этим затраты не подлежат возмещению, в связи с чем районный суд правомерно указал, что правовых оснований о взыскании с ответчиков доходов от неосновательного обогащения (упущенная выгода) в сумме <...> рубля <...> копейки не имеется.

Требование о взыскании процентов в сумме 214 204 рубля 30 копеек, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является производным требованием от требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 752 293 рубля 83 копейки, и соответственно удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что землепользователь земельного участка с кадастровым номером <...> ООО «Приазовье», не имевший законных оснований для обработки земельного участка, не являвшийся арендатором спорного участка, не вправе претендовать на продукцию, плоды и доходы от его использования.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как полагает судебная коллегия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики являются лицом, в результате действий которых возник ущерб, не доказан факт причинения вреда, наличие убытков.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Приазовье» по доверенности Асламовой О.Н. не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом, и им не была дана надлежащая оценка, не представлено.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 19 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Приазовье» по доверенности Асламовой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-14559/2017

Протокол судебного заседания

25 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Пегушина В.Г.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре Дордуля Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Приазовье» по доверенности Асламовой О.Н. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 19 января 2017 года.

Судебное заседание открыто в 11 часов 10 минут.

Секретарь доложил о явке.

В судебное заседание явились:

представитель Мостового Н.И. по доверенности Михайлова Е.Г., представитель ООО «Приазовье» по доверенности Асламова О.Н., личности установлены, полномочия проверены.

В судебное заседание не явились:

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в качестве секретаря судебного заседания и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы, в соответствии с требованиями ст.16-18 ГПК РФ.

Отводов и самоотводов не заявлено.

Председательствующий выясняет мнения о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Асламова О.Н.:

- на усмотрение судебной коллегии.

Михайлова Е.Г.:

- на усмотрение судебной коллегии.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле и их представителям права и обязанности участников процесса, предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ.

Права и обязанности ясны.

Председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, имеются ли ходатайства и заявления до начала судебного разбирательства.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Судебная коллегия переходит к рассмотрению дела по существу.

Судья Якубовская Е.В. докладывает обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы жалобы.

Судебная коллегия переходит к заслушиванию объяснений лиц, участвующих в деле.

Асламова О.Н.:

- доводы апелляционной жалобы поддерживаю в полном объеме, полагаю решение районного суда незаконным и необоснованным, прошу его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Михайлова Е.Г.:

- против удовлетворения апелляционной жалобы, возражаю, полагаю решение районного суда законным и обоснованным.

Вопросов нет.

Ходатайств по оглашению письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, не имеется.

Судебное разбирательство окончено.

Суд переходит к судебным прениям.

Асламова О.Н.:

- прошу решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Михайлова Е.Г.:

- решение прошу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство окончено.

Председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу оконченным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, удаляется в совещательную комнату, по выходу председательствующий огласил апелляционное определение, разъяснил порядок и срок его обжалования, а также порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Судебное заседание объявляется закрытым в 11 часов 20 минут.

Протокол изготовлен 25 мая 2017 года.

Председательствующий:

Судьи:

Секретарь:

Судья – Сеина Т.П. Дело № 33-14559/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

25 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Пегушина В.Г.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре Дордуля Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Приазовье» по доверенности Асламовой О.Н. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 19 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 19 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Приазовье» по доверенности Асламовой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: