Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-0213/2015 от 19.01.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/2-213

18 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Лавровой Е.В. в защиту осужденного Джалилова У.О. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 9 апреля 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 2 июля 2014 года,

установила:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 9 апреля 2014 года

Джалилов У.О., 4 ноября 1983 года рождения, уроженец города Душанбе Республики Таджикистан, судимый

- 28 июля 2006 года по п.«г» ч.2 ст.161; п.«б» ч.2 ст.158; п.п.«а,г» ч.2 ст.161; ч.1 ст.158 УК РФ на 4 года лишения свободы, освобожденный 5 мая 2008 года по отбытию наказания;

- 12 октября 2010 года по ч.1 ст.161 УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожденный 11 октября 2012 года по отбытию наказания;

- осужден по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 октября 2013 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от                     2 июля 2014 года приговор оставлен без изменения.

Джалилов признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 14 января 2015 года, адвокат Лаврова Е.Б. ставит вопрос об исключении из осуждения Джалилова квалифицирующего признака – «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалификации его действия на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. Кроме того, с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, просит при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности Джалилова в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87,88 УПК РФ.

Факт покушения на хищение чужого имущества в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы о том, что Джалилов, похищая мобильный телефон потерпевшей, не был осведомлен о его марке и стоимости, опровергаются его собственными показаниями на предварительном следствии о том, что зайдя в салон красоты и воспользовавшись отсутствием сотрудников, он обнаружил на столе рецепции заряжавшийся мобильный телефон марки «**» белого цвета. Отсоединив телефон от зарядного устройства, он положил его себе в карман и вышел из салона, после чего был задержан.

Очевидцы преступления - свидетели К. и Ж. показали, что сразу после задержания осужденного, последний сообщил им о краже телефона.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение наличие умысла у Джалилова на хищение мобильного телефона марки «***», принадлежащего потерпевшей А., стоимостью *** рублей, что, как следует из показаний последней, является для нее значительным ущербом, оснований не имеется.

Признавая в действиях осужденного наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба», суд принял во внимание материальное положение потерпевшей, ее заработную плату и наличие нетрудоспособного иждивенца.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Джалилова по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки содеянного, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих (наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту отбывания наказания, состояние здоровья) и отягчающих (рецидив преступлений) наказание, а поэтому является справедливым и смягчению не подлежит.

Применение положений, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Лавровой Е.В., в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и признал их неубедительными. Апелляционное постановление отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Лавровой Е.В. в защиту осужденного Джалилова У.О. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 9 апреля 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 2 июля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, – отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева