Решение по делу № 21-196/2017 от 17.02.2017

     Дело № 21- 196/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово                                 20 марта 2017г.

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Т.В. на постановление инспектора отделения ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 05 августа 2016 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2016 года, вынесенные в отношении А.Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора отделения ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Я. от 05 августа 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2016 года, А.Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.6 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с вынесенными по делу постановлениями, А.Т.В. в жалобе настаивает на их отмене, полагая незаконными.

В судебное заседание А.Т.В., извещённая надлежаще о его проведении, в том числе путём размещения информации на Интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность за нарушение правил применения ремней безопасности предусмотрена ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым.

Собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> А.Т.В. управляла транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, не пристегнувшись ремнём безопасности, чем нарушила п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах действия А.Т.В. правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Для проверки доводов жалобы А.Т.В. судьей исследована необходимая и достаточная совокупность доказательств, в частности заслушаны объяснения инспектора ДПС Я. Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судьей не выявлено, сведений о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не имеется.

Показаниям инспектора ДПС Я. наряду с показаниями А.Т.В. дана надлежащая оценка в совокупности с иными собранными доказательствами.

Следует учитывать, что согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что А.Т.В. при управлении транспортным средством не выполнила требования Правил дорожного движения РФ - не была пристегнута ремнем безопасности, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судьёй сделан обоснованный вывод о допустимости имеющихся в деле доказательств и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

При этом отсутствие видеофиксации правонарушения не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении.

Постановление должностного лица и решение судьи соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все доказательства оценены в их совокупности, выводы мотивированы. Наказание А.Т.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении А.Т.В. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора отделения ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 05 августа 2016 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу А.Т.В. – без удовлетворения.

    Судья                 С.Н. Булычева

Копия верна. Судья     С.Н. Булычева