Решение по делу № 2-2285/2014 от 15.07.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Тарасовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к ЗАО «СТ-Инжиниринг» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере <данные изъяты> руб. за просрочку срока передачи квартиры в собственность по договору участия долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

На основании договора уступки истец приобрел права требования в части объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, <адрес> с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории, строящийся застройщиком на земельном участке общей площадью 6,63 га, кадастровый номер: №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющую следующие характеристики: двухкомнатная квартира общей площадью 57,6 кв. м., расположенная на № этаже, № номер на этаже.

Для оплаты полной стоимости по договору N № истец вынужден был воспользоваться заемными денежными средствами, для чего заключил кредитный договор.

В соответствии с договором срок сдачи жилого дома ДД.ММ.ГГГГ г.

Строительство жилого дома, в котором располагалась проинвестированная и полностью оплаченная квартира истца, осуществлялось на законных основаниях с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, срока сдачи объекта указанного в договоре, истец ФИО1 неоднократно обращался в офис ответчика с просьбой разъяснить, когда будет осуществлена передача квартиры, а также предоставить ему разрешение на строительство, проектную документацию на объект, предоставить сведения о результатах обмеров БТИ, подписать акт приема-передачи. Однако ответчик истребуемую документацию не предоставил, а все просьбы оставлены без ответа.

За весь период действия договора ответчик ни разу не уведомлял истца о ходе строительства и сдачи дома, сроках подписания акта приема-передачи и прочих важных условиях выполнения договорных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако, неустойка уплачена не была.

До настоящего времени истец не получил ответа ни на одну из своих претензий, а ответчик продолжает уклоняться от исполнения своей обязанности по передаче квартиры, подписания передаточного акта, а также от переговоров по разрешению претензий по исполнению договора.

Поэтому обратился в суд с требованием. Просил взыскать также и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, судебные расходы – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей. А всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель не явились, уведомлялись надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. О переносе дела не просили. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку ответчик настаивал на рассмотрении по существу.

Ранее представитель истца ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования своего доверителя поддержала, уточнив временной период взыскания неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ЗАО «СТ-Инжиниринг» в судебном заседании против требований возражал. Считает их необоснованно завышенными.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает заявленный иск, подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего:

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ неоднократный отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав требования №, истец приобрел права требования в части объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, Ленинский <адрес> с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории, строящийся застройщиком на земельном участке общей площадью 6,63 га, кадастровый номер: №, расположенном по адресу: <адрес>, Ленинский №, имеющую следующие характеристики: двухкомнатная квартира общей площадью № кв. м., расположенная на № этаже, № номер на этаже. В соответствии с договором срок сдачи жилого дома ДД.ММ.ГГГГ г.

Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором долевого участия, срок передачи объекта недвижимости – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 16 ФЗ «О долевом участии в строительстве» основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешения ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствий с ч. 2 ст. 6 ФЗ «О долевом участии в строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., отмечается, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В пункте 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 04.12.2013 г. отмечается, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено, квартира истцу ответчиком передана не была, в связи с чем он был вынужден обратиться за восстановлением своего нарушенного права в суд.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены. За ним признано право собственности на квартиру. В связи с этим, просрочка передачи квартиры – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На этом основании, поскольку просрочка в передаче квартиры была допущена, но ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, при отсутствии каких- либо препятствий, руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав

потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем и пр.), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд считает, что требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей – является злоупотребление правом со стороны истца. В исковом заявлении истец совершенно не указал на то – какие именно работы со стороны представителя были ему оказаны на такую сумму, требования никак не мотивировал. В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – не явился, о причинах неявки суд не известил. Извещен о дне слушания надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ явившийся представитель истца не смогла дать никаких пояснений по делу, объяснив это тем, что данное дело вел другой представитель. Существо данного спора ей практически не знакомо. На вопросы о том, как рассчитывали пени, сколько дней просрочки, когда должны были передать квартиру в собственность - ответить не смогла, за какие именно судебные расходы по данному делу истец просит взыскать <данные изъяты> рублей – также ответить не смогла. Документов – не было. Договора на оказание юридических услуг – не представила. Поэтому суду не представлено доказательств оказания услуг по данному делу.

В том случае, если истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления, то они были оказаны не качественно, поскольку иск был подан с нарушением ст. 132 ГПК РФ – к нему не были приложены никакие доказательства, на которые истец ссылался, о чем имеется соответствующее определение об оставлении заявления без движения. Те обстоятельства, на которые представитель истца ссылается в иске – не подтверждены материалами дела, и не соответствуют действительности. Так в иске имеется ссылка на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Однако его в материалах дела нет. Суд считает, что он заключен и не был, т.к. такой договор был заключен между ООО «Мортон-Инвест» и ЗАО «СТ-Инжиниринг», что подтверждается договором уступки прав требования. А уже между истцом о ООО «Мортон-Инвест» соответственно заключен договор уступки прав требования.

Но поскольку представитель истца являлась в одно судебное заседание, в материалах дела имеется две претензии, направленные представителем истца в адрес ответчика с требованием о передаче квартиры в собственности и взыскании неустойки, суд считает возможным взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу Селезнева Артема Борисовича неустойку по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию понесенного морального ущерба, в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Видновский городской суд.

Судья Е.А. Гоморева