Решение по делу № 02-0127/2018 от 25.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Матвеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-127\18 по иску Пилюгова И. А. к Еремееву А. А. о взыскании неосновательного обогащения,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение 1300000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59807 руб. 88 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что приобрел у ООО «Маркиз», действующего на основании договора комиссии с Еремеевым А.А., автомобиль марки «….» за 1300000 руб. Впоследствии автомобиль был изъят у истца в рамках возбужденного уголовного дела. В ходе расследования денного дела было установлено, что между ООО «РАФ-Лизинг» и ООО «АвтоПремьер» был заключен договор финансовой аренды, по условиям которого ООО «АвтоПремьер» вышеуказанный автомобиль был передан во временное владение и пользование. Затем неустановленные лица, действующие от имени ООО «АвтоПремьер», произвели частичное погашение лизинговых платежей, после чего изготовили поддельный договор комиссии данного автомобиля для постановки автомобиля на регистрационный учет на имея Еремеева А.А., получив возможность распоряжаться автомобилем по своему усмотрению. Впоследствии решением Арбитражного суда г.Москвы были удовлетворены требования ООО «РАФ-Лизинг» к ООО АвтоПремьер» об изъятии указанного автомобиля. Также, вступившим в законную силу решением суда Пилюгову И.А. отказано в иске о признании добросовестным приобретателем указанного автомобиля. Таким образом, собственником приобретенного истцом автомобиля в действительности был не Еремеев А.А., а ООО «РАФ-Лизинг», у которого автомобиль был похищен. Соответственно, Еремеев А.А. без законных оснований получил за счет истца денежные средства. Помимо суммы неосновательного обогащения ответчик должен выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец не явился в суд, до судебного разбирательства представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал полностью.

Ответчик в суд не явился, возражений на иск не представил, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту жительства, но за судебными извещениями на почту не прибывал, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений на иск не представил.

Третьи лица – ООО «РАФ-Лизинг» и ООО «Маркиз» - своих представителей в суд не направили.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, и материалами дела подтверждается, что 22 ноября 2013 года между истцом и ООО «Маркиз», действующим на основании
Договора комиссии от 22.11.2013 года, заключенного между данным обществом и
Еремеевым А.А., был заключен договор купли-продажи №…., в соответствии с
условиями которого истец приобрел в собственность автомобиль …., идентификационный номер (VIN): ….,
серебристого цвета 2010 года выпуска. В момент подписания договора истец передал
Еремееву А.А. оговоренную стоимость автомобиля 1 300 000 руб., а ответчик передал истцу документы (ПТС), ключи и непосредственно само транспортное средство, после чего истец начал пользоваться приобретенным автомобилем.

26 ноября 2013 года МРЭО ГИБДД №3 ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю был осуществлен учет указанного транспортного средств, выданы государственный регистрационный знак …. и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также в ПТС была внесена запись об истце, как собственнике данного автомобиля. 24 октября 2014 года истец, управляя автомобилем …. государственный регистрационный знак …. 25 октября 2014 года истец находился в г.Сочи, где был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД г.Сочи, которые досмотрели транспортное средство, задержали его и поместили на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом досмотра транспорта и протоколом …. о задержании транспортного средства. 12 ноября 2014 года истец был вызван к старшему следователю по ОВД 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве майору юстиции Цибулину С.М., который сообщил о том, что 13.02.2014 возбуждено уголовное дело №…. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что между ООО «РАФ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «АвтоПремьер» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25.02.2011 №…., в соответствии с условиями данного договора лизингодатель приобрел и передал 24.03.2011 лизингополучателю во временное владение и пользование легковой автомобиль …. стоимостью 1 823 000 руб. Затем неустановленные лица, действуя от имени ООО «АвтоПремьер» произвели частичное погашение лизинговых платежей, после чего, действуя путем обмана, при наличии непогашенной задолженности по основному долгу в размере 429429,88 руб., изготовили поддельный договор комиссии транспортного средства №…. от 05.11.2013 и договор ку пли-продажи №…. от 05.11.2013, которые представили в MOГТOPЭP №5 ГТБДД ГУ МВД России по г.Москве для постановки автомобиля на регистрационный учет на имя Еремеева А.А., сообщив при этом заведомо ложную информацию об утере ПТС этого транспортного средства. Действуя таким образом, неустановленные лица получили дубликат IIТС и перерегистрировали автомобиль …., идентификационный номер (VIN): …., на имя Еремеева А.А., получив возможность распоряжения им по своему усмотрению. В связи с указанными обстоятельствами следователем было предложено истцу выдать документы, связанные с покупкой автомобиля, и непосредственно документы на автомобиль, что истец и сделал, при этом было составлено постановление о производстве выемки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2014 по делу №…. были удовлетворены исковые требования ООО «РАФ-Лизинг» к ООО «АвтоПремьер» об изъятии легкового автомобиля …., идентифицированный номер (VIN): …..

В течение 2015 года истец неоднократно обращался в прокуратуру ЗАО г.Москвы. ГУСБ МВД России по г.Москве. СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве с жалобами на действия сотрудников полиции по изъятию вышеуказанного транспортного средства, а также с просьбами передать автомобиль на ответственное хранение, однако истцу в этом было отказано, более того сообщено о том, что автомобиль …., идентификационный номер (V1N): …. признан вещественным доказательством но уголовному делу и передан на ответственное хранение законному собственнику ООО «РАФ-Лизинг, вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются сообщениями СУ УВД но ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 12.03.2015, 20.04.2015. 08.07.2015. а также постановлениями об отказе в удовлетворении ходатайства и жалобы от 20.04.2015. 07.07.2015.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда от 27.02.2017 по делу №2-549/2017 истцу отказано в иске о признании добросовестным приобретателем автомобиля …., идентификационный номер (VIN): …. по тем основаниям, что данное транспортное средство выбыло из владения собственника ООО «РАФ-Лизинг» помимо его воли и было приобретено истцом у лица, не являющегося собственником, а значит не имеющего право им распоряжаться

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчиком не представлены в суд возражения и доказательства относительно исковых требований, поэтому суд основывает решение на доказательствах, представленных истцом.

В силу положений ч.2,ч.3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах дела, поскольку ответчик Еремеев А.А. не являлся собственником приобретенного истцом автомобиля, а значит не имел право распоряжаться автомобилем, при этом неосновательно приобрел за счет истца денежные средства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в полном объеме в сумме 1300000 руб.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеуказанной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59807 руб. 88 коп. согласно приведенному истцом в исковом заявлении расчету, который судом проверен, и который суд признает математически правильным.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск Пилюгова И. А. к Еремееву А. А.– удовлетворить полностью.

Взыскать с Еремеева А. А. в пользу Пилюгова И. А. неосновательное обогащение в размере 1300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59807 руб. 88 коп., а всего 1359807 руб. 88 коп. (один миллион триста пятьдесят девять тысяч восемьсот семь рублей 88 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.