Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8443/2010 ~ М-8113/2010 от 01.11.2010

Дело № 2-8443/17-2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., с участием истицы Труновой И.Г., представителя ответчика Тропникова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ЗАО «Региональная экспертная компания» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации отпуска при увольнении, расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Иск подан по тем основаниям, что истица с 14.08.2003г. работала в должности <данные изъяты> в ЗАО «Региональная экспертная компания», 01.01.2007г. была переведена на должность <данные изъяты>. 11.10.2010г. истица уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту. При получении полного расчета истица обнаружила в расчетных листках за сентябрь и октябрь 2010г. отсутствие персональной надбавки за тяжесть и напряженность труда, и, как следствие, уменьшение суммы компенсации отпуска при увольнении. Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу недоплату заработной платы и компенсации отпуска при увольнении: за сентябрь 2010г. в размере 8039 руб., за октябрь 2010г. и компенсацию отпуска при увольнении денежную сумму в размере 3368,93 руб., а также компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в июне-июле 2010г. в размере 9911,7 руб.

Впоследствии истица дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истица Трунова И.Г. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика директор ЗАО «Региональная экспертная компания» Тропников С.Н. в суде не согласился с иском по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что трудовой договор, заключенный между истицей и ответчиком, не предусматривает оплату расходов к месту отдыха и обратно, иными актами компенсация таких расходов работникам ЗАО «Региональная экспертная компания» не предусматривается; персональные надбавки назначаются приказом генерального директора ЗАО «Региональная экспертная компания», который самостоятельно решает вопрос о выплате либо невыплате такой надбавки, в отношении истицы работодателем принято решение не выплачивать надбавку за сентябрь, октябрь 2010г.; все необходимые выплаты истице произведены, задолженности не имеется.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истица 14.08.2003 г. была принята на работу в ЗАО «Региональная экспертная компания» на должность специалиста <данные изъяты>, 01.01.2007г. была переведена на должность <данные изъяты>. 11.10.2010г. истица уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту.

Из раздела 4 трудового договора от 01.01.204г. следует, что заработная плата истицы состоит из должностного оклада, на который начисляются районные северный и кадровый коэффициенты. Должностной оклад истицы составляет 4200 руб., размер северного и кадрового коэффициента составляет 15 и 50 процентов соответственно. Согласно п.4.6 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику может устанавливаться надбавка к заработной плате, премии и прочие денежные выплаты разовыми приказами работодателя.

Таким образом, исходя из текста трудового договора, выплата надбавки к заработной плате является правом работодателя.

С такими условиями оплаты труда истица согласилась при поступлении на работу, что подтверждается ее подписью в трудовом договоре.

Из представленных в материалы дела приказов о персональных надбавках за напряженный труд следует, что истице не выплачивалась надбавка за сентябрь и октябрь 2010г. (истица отработала по 11.10.2010г.), в списке работников ЗАО «Региональная экспертная компания», которым выплачивалась надбавка за сентябрь и октябрь 2010г. (приказы от 30.09.2010г. и 31.10.2010г.), истица не значится.

Суд полагает, что поскольку выплата надбавки к заработной плате является правом работодателя, невыплата такой надбавки истице за сентябрь, октябрь 2010г., не свидетельствует о нарушении ответчиком ее трудовых прав. Выплата истице такой надбавки за предшествующий период (до сентября 2010г.) не влечет обязанности работодателя выплачивать надбавку истице за сентябрь, октябрь 2010г. Судом не установлено нарушения трудового законодательства в действиях ответчика. При увольнении истице произведена выплата всех сумм, причитающихся ей от работодателя. Оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в виде надбавки к заработной плате за сентябрь, октябрь 2010г., не имеется. При таких обстоятельствах, оснований к перерасчету выплаченной истице компенсации отпуска при увольнении и взыскания денежной компенсации морального вреда, также не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, показания допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, по разному охарактеризовавших выполнение истицей своих трудовых обязанностей, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего дела.

Требование истицы о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, суд также находит необоснованными.

В соответствии со ст.325 Трудового кодекса РФ, ст.33 Закона РФ от 19.02.1993г. N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Гарантии и компенсации, предусмотренные настоящей статьей, предоставляются работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи только по основному месту работы работника.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Таким образом, учитывая, что ответчик ЗАО «Региональная экспертная компания» является работодателем, не относящимся к бюджетной сфере, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, устанавливается коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Учитывая, что заключенным между сторонами трудовым договором не предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда работника к месту использования отпуска и обратно, иных актов, предусматривающих компенсацию таких расходов в ЗАО «Региональная экспертная компания» не существует, оснований для взыскания с ответчика расходов истицы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в июне-июле 2010г., не имеется.

Доводы истицы не свидетельствуют об обоснованности заявленного иска.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска к ЗАО «Региональная экспертная компания» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации отпуска при увольнении, расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Коваленко