Мотивированное решение по делу № 02-5110/2022 от 19.05.2022

УИД 77RS0029-02-2022-007384-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5110/22 по иску финансового управляющего Бакулина Петра Валерьевича – Сергеева Сергея Геннадьевича к Артемову Игорю Валентиновичу о признании договора купли-продажи маломерного судна незаключенным, признании судового билета недействительным, взыскании уплаченного аванса,

УСТАНОВИЛ

Истец – финансовый управляющий фио – Сергеев С.Г. обратился в суд с иском к ответчику Артемову И.В. и просит признать незаключенным договор купли-продажи от 25.02.2016 маломерного судна – Катамаран, 2013 года выпуска, заводской номер: б/н с подвесным мотором марка автомобиля, заводской номер BAMJ-1027509, мощностью 20 л.с., бортовой номер Р80-91МЕ, между Бакулиным П.В. и Артемовым И.В., восстановить в реестре маломерных судов указанное маломерное судно с зарегистрированным правом собственности на Артемова И.В., аннулировать в судовом билете указанного маломерного суда запись о смене собственника внесенную на основании договора купли-продажи от 25.02.2016, взыскать с Артемова И.В. в пользу фио в лице финансового управляющего денежные средства в размере сумма, оплаченные в качестве аванса по договору купли-продажи указанного маломерного судна, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда адрес по делу 3 А40-277891/2019 от 26.04.2020 Бакулин П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, которая определением от 06.12.2021 продлена на 6 месяцев. В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим установлено, что 25.02.2016 между Бакулиным П.В. и Артемовым И.В. заключен договор купли-продажи указанного выше маломерного судна, по которому Бакулин П.В. оплатил Артемову И.В. аванс в размере сумма, однако маломерное судно, являющееся предметом договора, ключи и документы к нему не передавались Бакулину П.В. по акту приема-передачи, что свидетельствует о том, что оно осталось в пользовании Артемова И.В., аванс, в размере сумма Бакулину П.В. также не был возвращен. 20.04.2022 в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, оставленное ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 17.11.2022 произведена замена истца - финансового управляющего фио – фио на вновь назначенного финансового управляющего – фио

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что договор был исполнен, маломерное судно передано Бакулину П.В., заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьего лица в судебном заседании оставили решение по делу на усмотрение суда.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика, представителей третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 18.02.2016 между Бакулиным П.В. и Артемовым И.В. заключен договор купли-продажи маломерного судна – Катамаран, 2013 года выпуска, заводской номер: б/н с подвесным мотором марка автомобиля, заводской номер BAMJ-1027509, мощностью 20 л.с., бортовой номер Р80-91МЕ.

Факт заключения указанного договора купли-продажи сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из материалов дела следует, что 18.02.2016 Бакулин П.В. обратился в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по адрес» с заявлением о проведении первичного осмотра указанного выше маломерного судна.

18.02.2016 госинспектором ГИМС МЧС России по адрес проведено первичное техническое освидетельствование указанного маломерного судна, о чем составлен соответствующий акт.

25.02.2016 на имя фио оформлена регистрационная карточка указанного выше маломерного судна, согласно которой договор купли-продажи заключен 18.02.2016, а не как указано истцом 25.02.2016.

Изложенное свидетельствует о том, что маломерное судно, являющееся предметом указанного выше договора, вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении о том, что оно не было перемещено на адрес и не передавалось Бакулину П.В., было передано Бакулину П.В. и перемещено на адрес, о чем свидетельствует то обстоятельство, что оно было представлено самим Бакулиным П.В. для осмотра и совершения регистрационных действий в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по адрес».

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Бакулин П.В. после передачи ему маломерного судна, являющегося предметом заключенного с Артемовым И.В. договора купли-продажи обращался к нему с какими-либо претензиями относительного непередачи каких-либо принадлежностей к судну и его технической документации, более того, суд считает, что факт предъявления его для технического осмотра и совершения регистрационных действий свидетельствует о том, что соответствующие принадлежности и техническая документация были переданы Бакулину П.В.

В соответствии с п. 1 ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось что расчеты по указанному договору купли-продажи с Бакулиным П.В. были произведены в полном объёме.

В связи с изложенным, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи маломерного судна от 18.02.2016, заключенный между Бакулиным П.В. и Артемовым И.В. был исполнен его сторонами, маломерное судно было передано Бакулину П.В. не позднее 18.02.2016, с этого момента к нему перешел риск его случайной гибели, в связи с чем оснований для признания указанного договора купли-продажи маломерного судна незаключенным, восстановления в реестра маломерных судов записи о праве собственности Артемова И.В. на маломерное судно, аннулировании в судовом билете записи о смене собственника и взыскании оплаченного аванса, суд не усматривает.

Доводы, изложенные в иске о том, что с 05.05.2016 маломерное судно находилось на адрес и о дальнейшей его судьбе Бакулину П.В. не было известно, не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку утрата маломерного судна после его передачи, не является основанием для признания договора купли-продажи такого судна незаключенным, а равно для его расторжения.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что в рассматриваемом случае, для целей исчисления срока исковой давности не могут быть применены положения п. 2 ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований, поскольку в данном случае истцом не заявлены требования о признании договора купли-продажи от 18.02.2016 по основаниями, приведенным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вследствие чего подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности.

По смыслу ст.ст. 200, 201 ГК РФ в их взаимосвязи, течение срока исковой давности по заявленным в настоящем иске требованиям началось со дня, когда первоначальный обладатель права на его предъявление – Бакулин П.В. узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а поскольку как указывает истец в исковом заявлении Бакулиным П.В. до него доводилась информация о том, что маломерное судно отсутствовало у него с 05.05.2016, течение срока исковой давности по заявленным требования началось не позднее этой даты.

С настоящим иском о признании договора купли-продажи маломерного судна от 18.02.2016 и взыскании оплаченных по нему в качестве аванса денежных средств истец обратился 05.05.2022, то есть с пропуском установленного законом общего трехлетнего срока исковой давности.

Оснований для признания причин пропуска истцом срока исковой давности уважительными в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаключенным договора купли-продажи маломерного судна и производных от него требований о возврате уплаченного аванса, восстановлении маломерного судна в реестре маломерных судов с зарегистрированным правом собственности на Артемова И.В., аннулировании в судовом билете маломерного судна записи о смене собственника в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Бакулина Петра Валерьевича – Сергеева Сергея Геннадьевича к Артемову Игорю Валентиновичу о признании договора купли-продажи маломерного судна незаключенным, признании судового билета недействительным, взыскании уплаченного аванса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22.02.2023.

фио Гришин