Мотивированное решение по делу № 02-0299/2018 от 11.10.2017

Судья Ланин Н.А.

Дело № 33-32545/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ермоленко Татьяны Николаевны по доверенности Никитиной Марины Ивановны на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Ермоленко Татьяну Николаевну снести самовольно возведенную постройку на земельных участках с кадастровыми номерами ***, *** в поворотных точках №№ ***, отраженных в приложении № 1 к заключению кадастрового инженера Чернышева И.В., а также демонтировать сливную яму на земельном участке с кадастровым номером ***, размещенную возле указанного самовольно возведенного строения,

установила:

Саликов Роман Николаевич (далее – истец) обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Ермоленко Татьяне Николаевне (далее – ответчик) об обязании снести самовольно возведенную постройку на земельных участках с кадастровыми номерами ***, *** в поворотных точках №№ ***, отраженных в приложении № 1 к заключению кадастрового инженера Чернышева И.В., а также демонтировать сливную яму на земельном участке с кадастровым номером ***, размещенную возле указанного самовольно возведенного строения.

В качестве обоснования исковых требований истцом указано, что он является собственником земельных участков, расположенных по адресу: ***, с кадастровыми номерами ***, ***, а также собственником ***доли жилого дома, расположенного по указанному адресу.

Указанный жилой дом расположен на четырех земельных участках, в том числе на земельном участке, принадлежащем ответчику. В августе 2013 года ответчик самовольно, вопреки воле прежних собственников земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, с южной стороны дома возвел пристройку, а также соорудил бетонную сливную яму на проходе. Указанная пристройка не позволяет солнечному свету проникать в занимаемую истцом часть дома, поскольку возведенная пристройка закрывает окно. Кроме того, в результате незаконного строительства происходит гниение бревенчатых стен и конструкций домовладения, что влияет на здоровье членов семьи истца. Ответчик, а также члены ее семьи имеют в собственности смежный земельный участок, на котором расположена часть домовладения, имеют возможность осуществлять строительство на принадлежащем им земельном участке, а не путем захвата собственности истца.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ответчика Никитина М. И.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец и его представитель по доверенности Потылицын А. Л., которые просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210, 304 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником *** доли жилого дома, который расположен по адресу: ***.

Указанная доля принадлежит истцу на основании договора купли-продажи земельного участка и *** доли в праве собственности на домовладение, заключенного  14 октября 2013 года с Пахомовой Е.В., а также на основании договора купли-продажи земельного участка и ***доли в праве собственности на домовладение, заключенного 10 апреля 2017 года с Едуновой Н.В.

Собственниками остальных долей в указанном домовладении являются Солодяхина Н.А., Солодяхин С.Н., ответчик. Данное домовладение размещено на земельных участка с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***. Истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель пояснили, что на принадлежащих истцу земельных участках с кадастровыми номерами ***, ***, ответчиком незаконно возведена пристройка к жилому дому, а также размещена сливная яма на земельном участке с кадастровым номером ***.

Против нахождения указанных конструкций на принадлежащих истцу земельных участках истец возражает. В результате возведения соответствующей пристройки перекрыт доступ солнечного света в занимаемую истцом часть жилого дома, происходит гниение соответствующей части дома из-за того, что на крыше пристройки скапливается снег.

У истца имеется малолетний сын, который может упасть в сооруженную ответчиком сливную яму из-за того, что данная яма должным образом не закрыта. Своего согласия на возведение указанных конструкций ни истец, ни прежние собственники земельных участков Едунова Н.В. и Пахомова Е.В. не давали.

В подтверждение доводов истца о нахождении на земельных участках пристройки и сливной ямы, представлено заключение кадастрового инженера Чернышева И.В., из которого усматривается размещение данных сооружений на принадлежащих истцу земельных участках с кадастровыми номерами ***, *** в поворотных точках №№ ***, а также наличие на участке с кадастровым номером *** сливной ямы. Наличие пристройки к домовладению № *** по адресу: ***, подтверждается техническими паспортами на домовладение за 2010, 2013, 2015 годы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, учитывая, что ответчик в ходе судебном заседании не отрицала факт возведения ею на земельных участках с кадастровыми номерами ***, *** пристройки и сливной ямы, то, что истец, являясь собственником указанных земельных участков, возражает против нахождения на данных земельных участках возведенных ответчиком сооружений, ссылается на нарушение принадлежащих ему прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности снести самовольно возведенную пристройку на земельных участках, а также демонтировать сливную яму.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что пристройка и сливная яма на земельных участках с кадастровыми номерами ***, *** возведены с устного согласия прежних собственников земельных участков Едуновой Н.В. и Пахомовой Е.В..

В процессе судебных заседаний суда первой инстанции свидетель Едунова Н.В. указала, что не давала согласия на возведение пристройки. В свою очередь, свидетель Пахомова Е.В. заявила, что с ней не согласовывалось проведение труб по земельному участку (л.д.195,196)

В любом случае нахождение пристройки и сливной ямы на земельных участках, принадлежащих истцу, в отсутствие его согласия, является основанием для удовлетворения исковых требований вне зависимости от устных договоренностей с прежними собственниками.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отдал предпочтение показаниям свидетелей Едуновой Н.В. и Пахомовой Е.В. и полностью проигнорировал показания иных свидетелей со стороны ответчика.

Оценивая показания свидетелей со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно отметил, что данные показания в целом сводятся к определению времени возведения спорных объектов, а в связи с тем, что это не имеет правового значения, не имелось и оснований для их учета.

Судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции встречного искового заявления о сносе возведенной истцом пристройки. Из материалов гражданского дела не следует, что такой иск предъявлялся ответчиком.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что на основании решения суда будет снесена не только пристройка, но и часть жилого дома. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, фактических доказательств данному доводу не представлено, а заключение кадастрового инженера не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ермоленко Татьяны Николаевны по доверенности Никитиной Марины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: