Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-51064/2018 от 15.11.2018

Судья: Чугайнова А.Ф.

Гр. дело № 33-51064/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Шальнова П.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Шальнову Павлу Андреевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ****** от 01 марта 2016 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ШАВ.

Взыскать с Шальнова Павла Андреевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в общей сумме 252 109 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 721 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратился с иском к Шальновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 01 марта 2016 года между истцом и Ш.А.В. был заключен кредитный договор № ******, сумма кредитования составила 221 100 руб. **** года Ш.А.В. умер, его наследником является Шальнова Н.В., которая оставшуюся задолженность по кредиту не погасила, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 252 109,38 руб., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 11 721,09 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 14 марта 2018 года произведена замена ответчика Шальновой Н.В. на Шальнова П.А.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шальнов П.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснив, что жизнь и здоровье Ш.А.В. были застрахованы в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», однако в страховую компанию он не обращался.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик Шальнов П.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что при подаче иска истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 марта 2016 года между ПАО «Сбербанк Россия» и Ш.А.В. заключен кредитный договор № **** на сумму 221 100 руб. на срок 60 месяцев под ***** % годовых.

Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в день соответствующий дню фактического предоставления кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

***** года Ш.А.В. умер, его наследником является Шальнов П.А., который, получив свидетельства о праве на наследство по закону, зная о наличии счетов, открытых в банке и о кредитных обязательствах наследодателя, допустил просрочку платежей по погашению кредита умершего наследодателя Ш.А.В.

По сообщению в адрес ПАО «Сбербанк Россия» нотариуса г. Москвы Богдановой Е.В., у которой открыто наследственное дело к имуществу Ш.А.В., нотариус уведомила наследника по телефону об имеющейся у наследодателя задолженности по кредитному договору, а также указала, что вся имеющаяся информация может быть предоставлена только по запросу суда.

Как следует из материалов наследственного дела, в состав наследства входит квартира, в связи с чем, стоимость унаследованного имущества превышает сумму долга наследодателя.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность по кредитному договору составляет 252 109,38 руб., в том числе: 207 215,33 руб. - просроченный основной долг, 44 894,05 руб. – просроченные проценты.

Расчёт истца судом проверен, сочтен верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Оценив собранные по делу доказательства, установив нарушение ответчиком как наследником и правопреемником наследодателя условий кредитного договора по возврату долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований, обоснованно расторг кредитный договор, взыскал задолженность по кредитному договору и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, с требованием о расторжении кредитного договора и возврате денежных средств в досудебном порядке истец к ответчику не обращался.

С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку Банк направил соответствующий запрос нотариусу и получил ответ о том, что наследник уведомлен по телефону об имеющейся у наследодателя задолженности по кредитному договору. При этом Банк был лишен возможности направить соответствующее требование непосредственно в адрес ответчика ввиду отказа нотариуса сообщить сведения о наследнике.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шальнова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: