Мотивированное решение по делу № 02-0273/2023 от 05.10.2022

УИД 77RS0035-02-2022-008266-85

Дело № 2-273/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УЭК» к Коноваловой Наталье Михайловне, Леоновой Кристине Вадимовне, Вязигиной Татьяне, Леоновой Екатерине Александровне действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Леонова Майкла Вадимовича, Леоновой Мари Вадимовне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УЭК», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Коноваловой Н.М., Леоновой К.В., Вязигиной Т., Леоновой Е.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Леонова М.В., Леоновой М.В. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт.

Требования мотивированы тем, что истец на основании Протоколов №32 от 08.07.2021г., №37 от 18.12.2021г., №36 от 18.12.2021г., №26 от 30.11.2020г. осуществляет начисления и контролирует сбор платежей за капитальный ремонт МКД по адресам: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес. Ответчики по иску Коновалова Н.М. - наследник фио Леонова К.М., фио, Леонова Е.А. - мать и законный представитель несовершеннолетних детей: сын Леонов М.В. и дочь Леонова М.В., являются наследниками по закону следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности фио: адрес, адрес, д.1, нежилое помещение №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 74, 75 ,76; адрес, адрес, д.1, паркинг машино-место №№1, 2, 15, 16, 17, 20, 24, 25, 26, 31, 33, 39, 43, 44, 46, 50, 54, 58, 59, 65, 66, 68, 70, 71; адрес, адрес. Черенкова, д.3, нежилое помещение №№1, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13; адрес, адрес, д.9, паркинг машино-место №№10, 14, 17, 19, 30, 31, 48, 53, 65, 66, 71, 72, 74; адрес, адрес, д.9, нежилое помещение №№5, 6, 12, 15, 17.

Наследственное дело открыто нотариусом адрес фио Наследственная масса распределена между наследниками в долях без выделения в натуре (наследники фио: Леонова К.В., фио, Леонова Е.А. и ее несовершеннолетние дети: фио и фио, фио, после смерти которого, в наследство вступила Коновалова Н.М.).

Таким образом, ответчикам с января 2019 г. на законном основании принадлежит недвижимое имущество, при этом ответчики не выполняют обязательств, по оплате взносов на капитальный ремонт.

Решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта было принято собственниками помещений МКД по адресу: адрес, адрес 08 июля 2021г. (протокол №32). Перераспределение денежных средств фондом капитального ремонта было произведено в сентябре 2021 г. Начисления взносов за капитальный ремонт на парковочные места и нежилые помещения, расположенные в подземном паркинге производились с мая 2022г. на основании разъяснений фонда капитального ремонта (письмо №ФКР-04-64/2/22-1;-2 от 22.04.2022г) с учетом предыдущих периодов.

Решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта было принято собственниками помещений МКД по адресу: адрес, адрес 18 декабря 2021г. (протокол №37). Перераспределение денежных средств фондом капитального ремонта было произведено в марте 2022г.

Решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта было принято собственниками помещений МКД по адресу: адрес, адрес 18 декабря 2021г. (протокол №36). Перераспределение денежных средств фондом капитального ремонта было произведено в марте 2022г.

Решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта было принято собственниками помещений МКД по адресу: адрес, адрес 30 ноября 2020г. (протокол №26). Перераспределение денежных средств фондом капитального ремонта было произведено в апреле 2021г.

В августе 2023 г. управляющей компанией по заявлениям собственников Вязигиной Т. и Леоновой К.В. был произведен раздел финансового-лицевого счета, в связи с чем был произведен перерасчет задолженностей с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении сроков исковой давности к задолженностям.

По состоянию на 23 августа 2022 года в связи нарушением порядка и сроков оплаты у ответчиков образовалась задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в размере сумма, из них: задолженность Вязигиной Т. составляет сумма, пени в размере сумма, задолженность Леоновой К.В. составляет сумма, пени в размере сумма, задолженность Леоновой Е.А. и её несовершеннолетних детей составляет сумма, пени в размере сумма, задолженность Коноваловой Н.М. составляет сумма, пени в размере сумма, которую просили взыскать с ответчиков с учетом также произведенных расходов на оплату госпошлины при подаче иска в суд.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что задолженность рассчитана с учетом сроков исковой давности, также с учетом того обстоятельства, что по недвижимому имуществу, где платежи за капитальный ремонт производились, исковая давность не применяется. Также указала, что спорное недвижимое имущество ответчиками используется и сдается в аренду.

Ответчик Коновалова Н.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поясняя что, несмотря на подачу заявления нотариусу в рамках наследственного дела о принятии наследства, фактически в него не вступила в связи с чем обязанности по оплате указанных платежей не имеет, также ходатайствовала о применении срока исковой давности, представлен контррасчет задолженности.

Представитель ответчика Леоновой Е.А., законного представителя фио, фио, по доверенности Каспаров В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что не согласен с расчетом истца, в случае удовлетворения требований просил уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Ответчики фио, фио, Леонова Е.А., несовершеннолетние Леонов М.В., Леонова М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В случае удовлетворения требований просили уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, также представлено заявление о применении последствий пропуска исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, поскольку интересы несовершеннолетних детей при рассмотрении данного дела защищает их законный представитель.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Коновалову Н.М., представителя ответчиков фио, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника но оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, п.3 ст.30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме этого, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилищно-коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.14 ст. 155 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец на основании Протоколов №32 от 08.07.2021г., №37 от 18.12.2021г., №36 от 18.12.2021г., №26 от 30.11.2020г. осуществляет начисления и контролирует сбор платежей за капитальный ремонт МКД по адресам: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес. Ответчики по иску Коновалова Н.М. - наследник фио Леонова К.М., фио, Леонова Е.А. - мать и законный представитель несовершеннолетних детей: сын Леонов М.В. и дочь Леонова М.В., являются наследниками по закону следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности фио: адрес, адрес, д.1, нежилое помещение №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 74, 75 ,76; адрес, адрес, д.1, паркинг машино-место №№1, 2, 15, 16, 17, 20, 24, 25, 26, 31, 33, 39, 43, 44, 46, 50, 54, 58, 59, 65, 66, 68, 70, 71; адрес, адрес. Черенкова, д.3, нежилое помещение №№1, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13; адрес, адрес, д.9, паркинг машино-место №№10, 14, 17, 19, 30, 31, 48, 53, 65, 66, 71, 72, 74; адрес, адрес, д.9, нежилое помещение №№5, 6, 12, 15, 17.

Наследственное дело №14/2019 после смерти фио открыто нотариусом адрес фио Наследственная масса распределена между наследниками в долях без выделения в натуре (наследники фио: Леонова К.В., фио, Леонова Е.А. и ее несовершеннолетние дети: фио и фио, фио).

Наследственное дело №166/2021 после смерти фио открыто нотариусом адрес фио Согласно завещанию все имущество передано Коноваловой Н.М.

Таким образом, ответчикам с января 2019 г. на законном основании принадлежит недвижимое имущество, при этом ответчики не выполняют обязательств, по оплате взносов на капитальный ремонт.

Решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта было принято собственниками помещений МКД по адресу: адрес, адрес 08 июля 2021г. (протокол №32). Перераспределение денежных средств фондом капитального ремонта было произведено в сентябре 2021 г. Начисления взносов за капитальный ремонт на парковочные места и нежилые помещения, расположенные в подземном паркинге производились с мая 2022г. на основании разъяснений фонда капитального ремонта (письмо №ФКР-04-64/2/22-1;-2 от 22.04.2022г) с учетом предыдущих периодов.

Решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта было принято собственниками помещений МКД по адресу: адрес, адрес 18 декабря 2021г. (протокол №37). Перераспределение денежных средств фондом капитального ремонта было произведено в марте 2022г.

Решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта было принято собственниками помещений МКД по адресу: адрес, адрес 18 декабря 2021г. (протокол №36). Перераспределение денежных средств фондом капитального ремонта было произведено в марте 2022г.

Решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта было принято собственниками помещений МКД по адресу: адрес, адрес 30 ноября 2020г. (протокол №26). Перераспределение денежных средств фондом капитального ремонта было произведено в апреле 2021г.

В августе 2023 г. управляющей компанией по заявлениям собственников Вязигиной Т. и Леоновой К.В. был произведен раздел финансового-лицевого счета в связи с чем, был произведен перерасчет задолженностей с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении сроков исковой давности к задолженностям.

По состоянию на 23 августа 2022 года в связи нарушением порядка и сроков оплаты у ответчиков образовалась задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в размере сумма, из них: задолженность Вязигиной Т. составляет сумма, пени в размере сумма, задолженность Леоновой К.В. составляет сумма, пени в размере сумма, задолженность Леоновой Е.А. и её несовершеннолетних детей составляет сумма, пени в размере сумма, задолженность Коноваловой Н.М. составляет сумма, пени в размере сумма

Задолженность подтверждается: расчетом суммы задолженности, квитанциями на оплату взносов, оборотными ведомостями от ФКР, актом сверки взаимных расчетов, квитанцией на оплату коммунальных услуг, выписками из ЕГРН.

Оценивая представленный ответчиком контррасчет, суд учитывает, что он не согласуется с материалами дела, кроме того при произведении данного расчета ответчиком уменьшено количество недвижимого имущества, что привело к искусственному уменьшению задолженности. Кроме того, контррасчет произведен с учетом долей в наследственном имуществе, однако согласно пояснениям сторон в судебном заседании, финансово-лицевые счета разделены, задолженности пересчитаны в связи с учетом вносимых оплат в зачет задолженностей. На основании изложенного, представленный контррасчет отклоняется судом.

Представленные ответчиками суду доказательства не подтверждают отсутствие спорной задолженности.

Со стороны ответчиков было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований с сентября 2017 по август 2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности (иск направлен в суд 30.08.2023 г.) истцом были уточнены исковые требования с исключением задолженности за период с сентября 2016 г. по июнь 2019 г. включительно по следующим нежилым помещениям: адрес, адрес, д.1 паркинг машино-место №№ 1, 2, 15, 16, 17, 20, 24, 25, 26, 31, 33, 39, 43, 44, 46, 50, 54, 58, 59, 65, 66, 68, 70, 71, адрес, адрес. Черенкова, д.5 нежилое помещение №№5, 6, 8, 9, 11, 12 ,13, адрес, адрес, паркинг машино-место №№10, 14, 17, 19,30, 31, 65, 66, 71, 72, адрес, адрес нежилое помещение №№5, 12, 15, 17.

По иному недвижимому имуществу согласно расчету истца задолженности за период по август 2019 г. не имелось в связи с внесением платежей собственниками, а по платежам за август 2019 г. и по всем последующим платежам – срок исковой давности не пропущен в связи с чем, оснований для применения последствий срока исковой давности ко всем пропущенным платежам у суда не имеется, поскольку платежи находятся в пределах срока исковой давности, и подлежат взысканию.

В соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг и услуг по капитальному ремонту не была произведена своевременно, суд, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки до сумма с Вязигиной Т., до сумма с Леоновой К.В., до сумма с Леоновой Е.А., до сумма с Коноваловой Н.М.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал фактического принятия наследства, суд признает несостоятельными, поскольку никакими доказательствами они не подтверждаются.

В силу ст. 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было.

При этом судом учтено, что всеми наследниками поданы заявления о принятии наследства.

В частности, к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (ст. 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Тот факт, что свидетельство о праве на наследство не выдано, не может свидетельствовать о том, что наследство не принято, поскольку наследники обратились с соответствующим заявлением, сам факт подачи которого свидетельствует о принятии наследства.

Таким образом, наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство считается принявшим наследство.

Кроме того, стороной истца представлены заявления ответчика Коноваловой Н.М. в адрес директора ООО «УЭК» о выдаче согласия на сдачу паркингов и нежилых помещений в аренду, об осуществлении подключения помещений, требования о предоставлении протоколов для ознакомления как собственнику недвижимого имущества, составлении акта о заливе помещения, претензии, в которых ответчик указывает, что является собственником спорных помещений.

Доводы ответчиков о том, что частично задолженность взыскана судебными приказами мирового судьи судебного участка №438 адрес по заявлениям ФКР Москвы о вынесении судебных приказов о взыскании с умершего наследодателя фио задолженности судом не принимается, поскольку как следует из ответа ФКР Москвы на счёт ФКР Москвы оплата по судебным приказам в отношении фио не поступала. Кроме того, задолженность в рамках судебных приказов взыскивалась по состоянию на 01.02.2018 г. и 01.03.2018 г. Данный период охватывается сроком исковой давности и исключен из расчета истца.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат распределению судебные расходы.

При подаче иска и с учетом уточнений ООО «УЭК» оплачена госпошлина в размере сумма, при цене иска в размере сумма

При вынесении решения частично удовлетворены требования истца, при этом общая задолженность распределена судов в следующих долях: с Вязигиной Т. взыскано 5% от суммы удовлетворенных требований, с Леоновой К.В. – 6% от суммы удовлетворенных требований, с Леоновой Е.А. – 53% от суммы удовлетворенных требований, с Коноваловой Н.М. – 36% от суммы удовлетворенных требований. Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, с Вязигиной Т. подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, с Леоновой К.В. сумма, с Леоновой Е.А. подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, с Коноваловой Н.М. подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УЭК» к Коноваловой Наталье Михайловне, Леоновой Кристине Вадимовне, Вязигиной Татьяне, Леоновой Екатерине Александровне действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Леонова Майкла Вадимовича, Леоновой Мари Вадимовне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт – удовлетворить частично.

Взыскать с Вязигиной Татьяны в пользу ООО «УЭК» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Леоновой Кристины Вадимовны в пользу ООО «УЭК» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Леоновой Екатерины Александровны в пользу ООО «УЭК» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Коноваловой Натальи Михайловны в пользу ООО «УЭК» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Решетова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 6 октября 2023 года.