Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 13-1002/2024 от 24.01.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Саввиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО СФО «Титан» Воробьевой С.М. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу
№ 2-5135/2015 по иску ПАО «БИНБАНК» к Шахаеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

13 октября 2015 года Кузьминским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-5135/2015 по иску ПАО «БИНБАНК» к Шахаеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

26 января 2017 года Кузьминским районным судом г. Москвы вынесено определение о замене взыскателя с ПАО «БИНБАНК» на ООО «Югория».

24 января 2024 года ООО СФО «Титан» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что 01.04.2022 между ООО «Югория» и ООО СФО «Титан» заключен договор уступки требования (цессии) № 0104/2022, согласно которому требования по взысканию задолженности с ответчика перешли к ООО СФО «Титан».

Стороны, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению заявления.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22, ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что
13 октября 2015 года Кузьминским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-5135/2015 по иску ПАО «БИНБАНК» к Шахаеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которое вступило в законную силу.

ООО СФО «Титан» обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя 24 января 2024 года, то есть по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказывая ООО СФО «Титан» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходит из того, что вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, в противном случае теряется смысл правопреемства, целью которого является получение присужденного предшественнику.

Принимая во внимание, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению отсутствует, а также то, что заявителем не представлены доказательства предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, возбуждения по нему исполнительного производства, правопреемство, в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», невозможно.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве ввиду истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ООО СФО «Титан» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-5135/2015 по иску ПАО «БИНБАНК» к Шахаеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение
15 дней через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья Т.М. Сакович