Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30280/2016 от 18.10.2016

Судья – Бондаренко О.В. Дело № 33-30280/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» ноября 2016 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Извозчикове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гончарова С.В. на решение Щербиновского районного суда от 10 августа 2016 года по делу по иску Гончарова С.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Пшеничниковой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гончаров С.В. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными.

Гончаров С.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела не явился. В своем исковом заявлении просил рассмотреть, дело в его отсутствие.

АО «Банк Русский Стандарт» надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Обжалуемым решением Щербиновского районного суда от 10 августа 2016 года Гончарову Сергею Викторовичу в удовлетворении исковых требований к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными отказано.

В апелляционной жалобе Гончаров С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и просит принять по делу новое решение – об удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Установлено, что 10.02.2012 истец обратился в банк с заявлением в соответствии со ст. 428 ГК РФ, в котором указал, что он полностью и безусловно присоединяется к договору банковского обслуживания, условия которого определены ЗАО «Банк Русский Стандарт» в Условиях банковского обслуживания «Русский Стандарт» и Тарифах по банковскому обслуживанию «Русский Стандарт», в рамках которого банк клиенту предоставляет в пользование банковскую карту, открывает на имя клиента банковский счет, используемый в рамках договора, для осуществления операций по счету карты, в том числе, за счет кредита (в порядке ст. 850 ГК РФ), а также предоставляет, при наличии технической возможности, удаленный доступ к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк и Мобильный-банк и Телефон банк.

Получив подписанное заявление истца, банк, во исполнение своих обязательств, предоставил ему банковскую карту, открыл банковский счет № 40817810412972774125 и предоставил удаленный, доступ к вышеуказанным автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 434, 438, 820 ГК РФ, между сторонами был заключен договор банковского обслуживания № 95220302 от 10.02.2012, факт заключения которого истец не оспаривает.

Довод истца о том, что в договоре банковского обслуживания не указана полная, сумма подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате является несостоятельным по следующим причинам. Оспариваемый истцом договор банковского обслуживания не является кредитным договором, поскольку кредит может быть предоставлен в период исполнения сделки как единовременно, так и различными суммами в различные сроки по усмотрению клиента, который имеет возможность, исходя из предмета договора и специфики овердрафта (ст.850 ГК РФ) осуществлять платежи со счета за счет кредита по собственному усмотрению в даты и в размере, определяемом, исходя из его интересов в конкретный период времени. Конкретная сумма кредита при заключении договора банковского обслуживания не согласовывалась, так как по условиям данного договора клиент самостоятельно определяет необходимость получения кредита и его размер. Операции по счету карты (оплата товара/услуг, получение наличных со счета) клиент может осуществлять как за счет кредитных средств, так и за счет собственных средств, размещенных предварительно на счете.

Исходя из этого, банк при заключении договора не располагает сведениями о том, какой суммой кредита и в какой период времени воспользуется клиент, будет ли он пользоваться кредитными средствами однократно или несколько раз в период действия договора, или не будет пользоваться кредитом банка, осуществляя расходные операции исключительно за счет своих собственных средств. Также Банк не может предположить, будет ли получать денежные средства наличными или расплачиваться картой за приобретенные товары/услуги безналичным путем.

Кроме того, в соответствии с условиями договора банковского обслуживания, клиент вправе сам определять сумму, которую он будет вносить в погашение задолженности, при условии, что эта сумма не должна быть менее суммы минимального платежа, согласованного сторонами. В соответствии с Условиями банковского обслуживания, клиент вправе самостоятельно принимать решение о частичном, либо полном погашении задолженности. Предметом Договора банковского обслуживания, как смешанного договора, содержащего в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, является не предоставление кредита в определенном размере, а предоставление Банком клиенту возможности кредитования счета.

Истец, имея доступ к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания, не приложил к исковому заявлению выписку по своему лицевому счету, из которой можно было бы определить пользовался ли кредитными средствами истец, или он использовал карту в качестве размещения и хранения на ней собственных денежных средств. В связи с изложенным не представилось возможным установить, о каком кредите идет речь в иске, и на погашение каких кредитных средств Банк обязан предоставить график погашения кредита в рублях.

Учитывая правовую природу и специфику договора банковского обслуживания, банк в п. 2 информационного блока заявления указал полную стоимость кредита, в расчете, исходя из максимально возможных лимита и срока кредитования, о чем указал в информационном блоке заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

В материалах дела имеется заявление № 95220302 от 10.02.2012, в котором указана полная стоимость кредита по Договору банковского обслуживания с подписью клиента, что подтверждает его ознакомление с ней и иными условиями.

Доводы истца о том, что договор не содержит условий о полной сумме комиссий за открытие и ведение ссудного счета, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец не указал, в каком размере данные комиссии с него взымались.

Кроме того, доводы истца о том, что он не имел возможности влиять на условия договора банковского обслуживания, являются несостоятельными в силу ст. 421 ГК РФ, в соответствии с положением которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия кредитного договора не могут быть стандартными, одинаковыми для всех заемщиков, напротив, они должны учитывать финансовое положение каждого из заемщиков и их возможности по возврату полученных кредитов. Банк, привлекая потенциальных клиентов, размещает в отделениях Банка и торговых организациях, сотрудничающих с Банком, разработанные тексты Условий и Тарифов, что в силу ст. 437 ГК РФ является приглашением делать оферты. Кредитные организации при заключении с физическими лицами договоров нередко используют разработанные ими типовые формы документов, однако условия заключения договоров с использованием таких форм могут быть разными даже при предоставлении кредитов определенного вида и зависят от воли заемщика. Банк, разрабатывая тексты условий и тарифов, преследует целью сокращение временных затрат потенциальных клиентов на формулирование условий договора (права и обязанности сторон, правовой режим счета, ответственность сторон договора, порядок расторжения, порядок исполнения договора и т.д.). Истец не был лишен права обратиться в Банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные Банком тексты заявления и Условий, определив в оферте интересующие его условия кредитования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не предоставила доказательств, свидетельствующих о том, что он до заключения договора, либо после этого, обращался в Банк с какими-либо заявлениями о своем несогласии с разработанными Банком заявлением, условиями или тарифами, направляла в Банк оферты иного содержания, проекты кредитных договоров на иных, отличных, от разработанных банком условиях.

Также довод истца о том, что условие о договорной подсудности нарушает право клиента, как потребителя, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 17 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору, то есть потребителю предоставляется возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в том числе в суд по месту своего жительства. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его «удом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По своему соглашению стороны вправе изменить как общую, так и альтернативную подсудность.

Соглашением сторон не может определяться только подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 ГПК РФ (родовая подсудность) и ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность), при этом ни ст. 29 ГПК РФ, ни ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» не относят к исключительной подсудности дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Указанная позиция подтверждается аналогичными выводами Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года.

Как указывает Верховный Суд РФ в обзоре, соглашение о договорной подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения».

Учитывая гарантированное законом право потребителей на альтернативную подсудность дел по искам о защите прав потребителей. Банк никоим образом не ограничивает данное законное право клиента.

При заключении договора, стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности и договорились о том, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие из Договора подлежат разрешению в суде, указанном в Разделе «Подсудность» информационного блока, а именно в Ленинском районном суде г. Краснодара/Мировым судьёй судебного участка № 29 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Кроме того, из буквального толкования условия о подсудности в заявлении следует, что стороны определили конкретные виды споров, на которые будет распространяться условие о договорной подсудности. К таким спорам отнесены иски кредитора о взыскании задолженности с заемщика по кредитному договору. При этом такие иски не могут относиться к категории исков о защите прав потребителей.

Таким образом, возможность предъявления кредитной организацией иска, содержащего требования материального характера, в суд в соответствии с условиями соглашения об изменении территориальной подсудности (если такое соглашение предусмотрено договором), не препятствует реализации гражданами права на обращение в суд с иском о защите прав потребителя в порядке, предусмотренном ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Законодатель в ч. 2 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредитовании (займе)», который вступил в силу 01.07.2014 г., указал, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая изложенное, согласованное сторонами условие о договорной подсудности споров, не нарушает прав потребителя, не ограничивает его возможность для предъявления требования с учетом положений ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для признания данного условия недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Требования о расторжении договора и компенсации морального вреда правильно признал несостоятельными.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 ст. 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Со стороны Банка виновных действий, нарушающих права истца, а также нормы действующего законодательства допущено не было, поскольку Банком осуществлялось исполнение договора в соответствии с законом и условиями заключенной сделки. Исковое заявление не содержит в себе доводов и документальных доказательств нарушения неимущественных прав, указанных в ст. ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», а также доказательств того, что Банк умышленно списывал денежные средства в счет уплаты комиссий и иных операций по счету, что причинило значительные душевные страдания клиенту.

Истец также не доказал и сам факт наличия у него физических либо нравственных страданий.

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ, основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из смысла названной нормы, под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений условий договора со стороны банка в период его исполнения или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его прав, причинении морального вреда действиями банка, несостоятельны, так как не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами, которые бы подтверждали наличие причинно-следственной связи межу действиями банка и моральными страданиями истца. Само по себе наличие бессонница и головных болей, не свидетельствует о том, что именно банк привел истца к нарушению здоровья.

При изложенном, предусмотренных оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щербиновского районного суда от 10 августа 2016 года по делу по иску Гончарова С.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: