Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2530/2011 ~ М-1831/2011 от 15.03.2011

№2-2530/17-2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск предъявлен по тем основаниям, что 15.01.2011г. в 06 час. 25 мин. на <адрес> в г. Петрозаводске произошло столкновение между а/м X, под управлением водителя Денисевича Д.А. и а/м Y, под управлением водителя Максимова Ю.А. Водитель Денисевич Д.А., управляя а/м X не зарегистрированным в установленном порядке, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления, с незастрахованной автогражданской ответственностью, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля истца составляет 54 740 руб. 34 коп. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 54740 руб., утрату товарной стоимости в размере 5000 руб., расходы за проведение экспертизы 2000 руб.

Определением суда от 20.04.2011г. произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком .

Истец Полунина В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца Алиев В.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, за исключением требования о взыскании УТС в размере 5000 руб., пояснив, доказательств в обоснование размера УТС не имеется.

Третье лицо Максимов Ю.А., привлеченное к участию в деле определением суда, в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Денисевич Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил, ходатайства об отложении дела не заявил.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела материалы ГИБДД, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалами ГИБДД, что 15.01.2011г. в 06 час. 25 мин. на <адрес> в г. Петрозаводске произошло столкновение между а/м X, под управлением водителя Денисевича Д.А. и а/м Y, под управлением водителя Максимова Ю.А. Водитель Денисевич Д.А., управляя а/м X не зарегистрированным в установленном порядке, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления, с незастрахованной автогражданской ответственностью, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП а/м Y принадлежит Лампу В.В., свидетельством о заключении брака № подтверждается, что после регистрации брака фамилия изменена на Полунину В.В.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, суд приходит к выводу, что водитель Денисевич Д.А. нарушил п.п. 2.7, 2.1.1, 13.9 ПДД РФ, его действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Денисевича Д.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля X Денисевича Д.А. не была застрахована.

Согласно заключению <данные изъяты> № от 26.01.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54740 руб. 34 коп. Указанное заключение не оспорено, оснований не доверять ему не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Денисевича Д.А. с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 54740 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2000 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания УТС в размере 5000 руб. надлежит отказать по причине непредставления истцом в порядке ст.56 ГПК РФ доказательтв в обоснование указанного требования.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2058 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск к о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу материальный ущерб в размере 54 740 руб., расходы на составление заключения в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2058 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Судья В.В. Коваленко