Мотивированное решение по делу № 02-3261/2021 от 29.01.2021

Судья: Асауленко Д.В.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3261/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-333/2023

УИД: 77RS0031-02-2021-001175-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                  22 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Москалёва А.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 09 февраля 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Москалева Александра Дмитриевича в пользу Носовкина Кирилла Сергеевича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Носовкин К.С. обратился в суд с иском к Москалёву А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль AF 3720АА г.р.н. ..., принадлежащий истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Тарасов В.В., управлявший автомобилем марка автомобиля г.р.н. ..., принадлежащий на праве собственности ответчику. Гражданская ответственность истца была застрахована в адрес «РЕСО-Страхование». Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в адрес «РЕСО-Страхование», для проведения осмотра автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам осмотра был составлен акт, и адрес «РЕСО-Страхование» в результате прямого возмещения ущерба, перечислила на счет истца сумму страхового возмещения в размере сумма                             12 октября 2020 года истец обратился к ИП фио для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта № 669/20 от 12 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика, как собственника автомобиля, сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма (т. 1 л.д. 3-6).

Представитель истца Носовкина К.С. по доверенности Ястребов В.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица адрес «РЕСО-Страхование» в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение (т. 1 л.д. 102-106), об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 140-147).

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчика Москалёва А.Д., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда своим определением от 04 октября 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 178).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 года принят уточенный иск Носовкина К.С., привлечен к участию в деле в качестве соответчика Тарасов В.В. (т. 3 л.д. 100-102).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца Носовкина К.С., ответчика Москалёва А.Д., ответчика фио, представителя третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия», извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Носовкина К.С. по ордеру адвоката фио, представителя ответчика Москалёва А.Д. по доверенности фио, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль AF 3720АА г.р.н. Е669АМ7997, принадлежащий истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Тарасов В.В., управлявший автомобилем марка автомобиля г.р.н. ..., принадлежащий на праве собственности ответчику Москалёву А.Д.

Гражданская ответственность истца была застрахована в адрес «РЕСО-Страхование».

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в адрес «РЕСО-Страхование», для проведения осмотра автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта.

По результатам осмотра был составлен акт, и адрес «РЕСО-Страхование» в результате прямого возмещения ущерба, перечислила на счет истца сумму страхового возмещения в размере сумма

Из содержания иска следует, что полагая сумму ущерба больше, истец 12 октября 2020 года обратился к ИП фио для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта № 669/20 от 12 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

С целью оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, определением судебной коллегии от 12 декабря 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ... (т. 2 л.д. 149-151).

Согласно выводам экспертного заключения № 39087/2022 от 13 марта 2023 года следует, что установленные совпадающие общие признаки в своей совокупности индивидуальны, устойчивы, что свидетельствует о том, что повреждения балки задней правой, балки (короба) правого заднего фонаря, опорного кронштейна правого заднего фонаря, фонаря заднего правого, цилиндра подъема правого, цилиндра поворота правого, втулки и пальца правых гидроборта, подъемного механизма гидроборта, платформы гидроборта в нижней левой части в виде задиров, удлинителя рамы заднего правого (лонжерона заднего правого), опорной балки (балки подрамника) правой, монтажной пластины левой, монтажной пластины правой, поперечины рамы средней задней, панели задней основания фургона (будки) в виде царапин автомобиля AF 3720АА г.р.н. Е669АМ7997, могли быть образованы в результате взаимного контакта с автомобилем марка автомобиля г.р.н. ..., в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 августа 2020 года.

Повреждения платформы гидроборта в виде стёса металла в нижней правой части и деформаций в левой и правой торцевой частях, панели задней основания фургона (будки) в виде деформаций, двери фургона левой, двери фургона правой носят иной характер образования, не соответствуют первичным повреждениям и, как следствие, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 августа 2020 года.

Стоимость затрат, необходимых для привидения транспортного средства автомобиля AF 3720АА г.р.н. Е669АМ7997 в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марка автомобиля г.р.н. ..., 25 августа 2020 года в 01 час. 00 мин. в районе дома 10 по адрес г. Москвы, округленно составляет: сумма

Также согласно исследовательской части экспертного заключения следует, что стоимость комплектующих (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства                           AF 3720АА г.р.н. Е669АМ7997 составляет сумма, мелкие запчасти (2%) сумма, итого с учетом износа 25,1% - сумма (т. 3 л.д. 11-79).

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, является полным и мотивированным, научно обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь требованиями ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика фио, как виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марка автомобиля г.р.н. ..., принадлежащим на праве собственности ответчику Москалёву А.Д., управляло именно это лицо, владея источником повышенной опасности на законных основаниях, в связи с чем, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника автомобиля Москалёва А.Д., не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Носовкина К.С. к Москалёву А.Д., судебная коллегия также принимает во внимание, представленные стороной ответчика Москалёва А.Д. следующие документы: договор аренды транспортного средства без экипажа от 28 января 2020 года, расписку, кассовую книгу ИП Москалёва А.Д. (т. 1 л.д. 167, 168-175, т. 2 л.д. 8-128), а также отсутствие возражений со стороны фио, который неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела, в адрес которого направлялись письма о предоставлении своей письменной позиции, но последний в заседание судебной коллегии так и не явился, письменную позицию не представил.

При определении размера ущерба, судебная коллегия исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы, в том числе его исследовательской части, и приходит к выводу, что с ответчика фио в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере сумма (сумма – сумма).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с фио в пользу Москалёва А.Д. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма, а с Носовкина К.С. в пользу Москалёва А.Д. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

Также из материалов дела следует, что фио просит взыскать сумма, внесенные последним на депозит УСД для перечисления судебным экспертам, а руководитель ... обратился с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере сумма (т. 3 л.д. 11-12).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, оплата судебной экспертизы была произведена не в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

При таком положении, судебная коллегия находит заявление руководителя ... подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела в подтверждение проведенных экспертным учреждением работ представлено экспертное заключение № 39087/23 от 13 марта 2023 года.

Учитывая, что в удовлетворении иска Носовкина К.С. к Москалёву А.Д. отказано, в силу вышеприведенных норм права судебные расходы подлежат взысканию с ответчика фио, в связи с чем, с фио в пользу Москалёва А.Д. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, а в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 09 февраля 2022 года, отменить.

Исковые требования Носовкина Кирилла Сергеевича к Москалёву Александру Дмитриевичу, Тарасову Василию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова Василия Владимировича в пользу Носовкина Кирилла Сергеевича в счет возмещения ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Носовкина Кирилла Сергеевича к Москалёву Александру Дмитриевичу отказать.

Взыскать с Носовкина Кирилла Сергеевича в пользу Москалёва Александра Дмитриевича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

Взыскать с Тарасова Василия Владимировича в пользу Москалёва Александра Дмитриевича расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Тарасова Василия Владимировича в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Произвести оплату проведенной по делу судебной экспертизы путем перечисления денежных средств, внесенных Москалёвым Александром Дмитриевичем на счет Управления Судебного департамента адрес по чеку от 12 декабря 2022 года в размере сумма в пользу ... (адрес, помещ. 22).

Председательствующий:

Судьи: