Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-15849/2013 от 14.06.2013

Судья Бабенкова Т.Л.

Гражданское дело № 11-15849

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л. В.,

судей Павловой И. П., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Шолохова В.А. - Чижикова С.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от  10 декабря 2012 года, которым постановлено:

В иске Шолохова В. А. к ИП Варенову Р. В. о взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец, Шолохов В.А. обратился в суд с иском к ИП Варенову Р.В. мотивируя свои требования тем, что 17.06.2011 г. заключил с ответчиком договор подряда на капитальный ремонт помещения, который должен был провести ремонтные работы в квартире истца, расположенной по адресу: *****, для чего истец передал ответчику денежные средства, в соответствии с договором, в размере *** руб. Срок окончания работ установлен- 20.09.2011 г. Ответчик не выполнил свои обязательства по договору, нарушив срок окончания работ, закончив выполнение работ к 13.10.2011 г. Работы истцом приняты не были из-за обнаруженных недостатков. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу *** руб., неустойку в размере *** руб., , дополнительные работы – *** рублей, *** руб. за испорченный материал, *** руб. в счет аренды жилья, *** руб. компенсацию морального вреда.

Истец Шолохов В.А. в судебное заседание не явился, его представитель Чижиков С.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Варенов Р.В. и его представитель Сыров С.В. в судебное заседание явились, требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Шолохова В.А. - Чижиков С.А., в которой в том числе ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства по делу и распределено бремя доказывания между сторонами. Ссылается на то, что факт выполнения некачественных работ подтвержден Техническим отчетом оценки фактического технического состояния стен и потолков после ремонта квартиры, выполненного ОАО НИЦ "Строительство" от 09.02.2012 года, которым общее состояние ремонтных работ оценено, как неудовлетворительное, материалы при производстве работ испорчены и не подлежали замене.

Варенов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шолохова В.А. и его представителя Чижикова С.А., представителя Варенова Р.В. - Сырова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела 17.06.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда на капитальный ремонт помещения, расположенного по адресу: *****.

Согласно п. 1.1. договора подряда на капитальный ремонт помещения от 17.06.2011 г. – подрядчик (ответчик) обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по текущему ремонту, а заказчик (истец) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену обусловленную настоящим договором.

Наименование, объемы и стоимость работ по текущему ремонту установлены в смете (приложение №1).

Срок начала работ установлен - 20.06.2011 г., окончание работ 20.09.2011 г. (п.п. 1.2, 1.3). Стоимость всего комплекса работ и материалов (цена договора) определена сторонами в *** рублей.

При этом стороны согласовали, что до начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере не менее 30% от стоимости цены договора *** рублей, последующая оплата производится поэтапно по завершению работ по каждому разделу сметы или по индивидуальной схеме принятой сторонами. Окончательный расчет производится сторонами в размере 100% от стоимости цены договора за вычетом сумм аванса, текущих платежей и стоимости средств, потраченных подрядчиком на закупку материалов производится в течение 3 дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.1 названного договора – по окончании всех работ подрядчик в тот же день уведомляет заказчика о готовности результата работы к сдаче. В случае отсутствия у заказчика претензий по качеству работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ.

Из п. 4.2 указанного договора следует, что в случае обнаружения заказчиком недостатков в результате работ выполненных подрядчиком и отказа от подписания акта приемки выполненных работ, подрядчик устраняет все недостатки в срок, согласованный сторонами.

Впоследствии сторонами согласован ряд дополнительных работ на сумму *** рублей, о чем составлена смета ( л.д. 17-18).

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные дополнительные расходы не были дополнительными, а являлись работами по устранению недостатков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленной сметы не следует, что указанные в ней работы носили характер устранения недостатков. Кроме того, озаглавлена данная смета как – дополнительные работы.

Из предоставленных в материалы дела расписок следует, что 17 июля 2011 года в счет оплаты по договору истцом выплачены *** рублей, 13 октября 2011 года в счет оплаты работ по отделке квартиры и материалов истцом выплачены *** рублей, *** рублей (л.д. 14,15, 16). Таким образом, истцом выплачены денежные средства в сумме *** рублей, что превышает сметы как первую (*** рублей), так и сметы с дополнительными работами (*** рублей), общая сумма по которым составляет *** рублей.

Указанное по мнению судебной коллегии свидетельствует о том, что истец принял работы у ответчика, оплатив их в большем размере, чем предусмотрено договором, поскольку полная оплата осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.1 договора).

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом и его представителем в ходе судебных заседаний как в суде первой инстанции, так и в апелляционной, не оспаривался тот факт, что работы, предусмотренные договором между сторонами и отраженными в смете 1 и в смете дополнительных работ, выполнены ответчиком в полном объеме.

Само по себе отсутствие акта сдачи - приемки выполненных работ безусловно не свидетельствует о том, что ответчиком ремонтные работы выполнены некачественно.

06 марта 2012 года истец предъявил ответчику претензию по выполненным работам, на основании технического отчета по оценке фактического технического состояния, стен и потоков в квартире истца (л.д. 19-37), в которой просил возвратить сумму, уплаченную по договору 1 388 640 рублей, стоимость поврежденной керамической плитки *** рубль, стоимость дополнительных работ и материалов по устранению дефектов по укладке напольного покрытия паркета в размере *** рублей, неустойку за нарушение сроков окончания исполнения работ- 13 октября 2011 года - *** рублей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 1 статьи 18 Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 4 ст. 13, п.6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания наличия в оказанных услугах недостатка лежит на потребителе, а бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, по настоящему делу, в предмет доказывания истца входит установление факта некачественного оказания работ по договору подряда на капитальный ремонт помещения, расположенного по адресу *****, носящего существенный характер.

Как указывает истец, факт оказания некачественных работ подтверждает Техническим отчетом от 09 февраля 2012 года, исполненным ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство".

Из указанного отчета следует, что объектом исследования является трехкомнатная квартира, расположенная в многоэтажном монолитно-кирпичном жилом доме с индивидуальной планировкой общей площадью 125 кв.м., по адресу: *****.

Из отчета следует, что обследование проводилось экспертами Бабкиным В.В. и Гладкий М.В.

Между тем, отчет подписан председателем Правления СПРО НП "МОСО "ОборонСтрой" З. Сведения об участии З. в осмотре квартиры в отчете отсутствуют. Фотофиксация, произведенного Б. и Г. осмотра не предоставлена, акт осмотра, равно как и дата его проведения не указаны.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в письме от 26 октября 2012 года директор указанной выше организации сообщает, что ответственными исполнителями указанного выше отчета являлись не Б. и Г., а К. и Л. Таким образом с достоверностью установить кто именно проводил осмотр квартиры и составлял отчет не представляется возможным.

Наличие нарушение технологии укладки утеплителя и отсутствие его перевязки на балконе носит предполагаемый характер, отсутствуют сведения относительно размера превышения уступов между смежными покрытия пола по сравнению с нормами действующий СниП, а также сведения относительно того, как им образом, указанные отступления влияют на качество выполненных работ, и какие негативные последствия влекут за собой.

Также не указаны, как именно на качество выполненных работ влияют выявленные отступления от норм СниП при отделке стен, в чем сказывается непригодность отделочных материалов стен, а на какие потребительские свойства влияют выявленные отступления.

Под недостатком товара (работы, услуги) Закон о защите прав потребителя понимает несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, при установлении недостатка в выполненной работе необходимо установить не только нарушение при выполнении работ действующих норм СниП, но и определить каким образом, нарушение действующих СниП скажется на качестве выполненной работы. Между тем, сведения о том, каким образом нарушение нормативов сказалось на качестве выполненных работ, техническое заключение не содержит, более того, не доказан факт того, что все выявленные недостатки носят существенный характер.

Кроме того, составление технического заключения лицом, не принимавшим участия в осмотре объекта оценки, при отсутствии описания квартиры, и фотографий выявленных недостатков, ставят под сомнение достоверность выводов эксперта.

Суд в решении правильно указал, что ответчик на осмотр квартиры не вызывался, следовательно, не мог дать свои пояснения о тех недостатках, которые указаны в отчете, представленном истцом.

В связи с чем, суд правомерно не принял в качестве доказательства наличия недостатков выполненных работ Технический отчет от 09 февраля 2012 года, исполненный ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство".

Судебная коллегия по указанным выше основаниям отклоняет доводы апелляционной жалобы о достоверности сведений, указанных в техническом отчете от 09 февраля 2012 года.

Иных доказательств наличия недостатков в выполненных работах материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает нецелесообразность проведения экспертизы качества выполненных ответчиком работ, поскольку сторона истца в судебном заседании указала, что все перечисленные недостатки производства работ устранены.

Таким образом, ответчик был лишен возможности не только предоставить доказательства факта выполненных работ, но и качество их проведения.

Поскольку факт наличия существенных недостатков в работе стороной истца не доказан, основания для взыскания с ответчика стоимости работ и иных убытков истца у суда первой инстанции отсутствовали.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 20.11.11 года по 07.06.12 года связаны с нарушением сроков исправления недостатков установленных истцом.

Между тем, материалы дела не содержат в себе доказательств того, что сторонами согласовывались сроки устранения недостатков; истцом направлялась соответствующая претензия.

Смета на дополнительные работы не содержит сведений о том, какие недостатки выявлены в процессе работы и какие сроки по устранению недостатков сторонами согласованы.

Поскольку факт наличия недостатков в работе не нашел подтверждения в судебном заседании основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, установленных истцом у суда первой инстанции отсутствовали.

Требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ истцом не заявлено, в связи с чем, суд правомерно, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Суд обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, аренды жилья, дополнительных работ, поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств несения расходов по аренде жилья, истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что несение дополнительных работ вызвано действиями ответчика по некачественно проведенному ремонту.

Приведенные истцом неточности в протоколах судебных заседаний, являются основанием для подачи замечаний на указанные протоколы, но свидетельствует об их отсутствии, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, как несостоятельные.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что нарушения норм процессуального права, допущенные судом при составлении протоколов судебных заседаний и указанные в апелляционной жалобе, в силу ст. 330 ГПК РФ не привели к принятию неправильного решения, следовательно, не являются основаниями для отмены судебного акта.

Иные доводы приведенные истцом в апелляционной жалобе не влияют на правильность вынесенного судом решения, и, в силу ст. 330 ГПК РФ, не влекут за собой его отмену.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: