Решение по делу № 2-673/2018 ~ М-730/2018 от 01.11.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Орлик                                                                                            20 декабря 2018 года

Судья Тункинского районного суда Республики Бурятия Иданова Е.Е., при секретаре Тонтоеве А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбиковой Жаргалмы Цыреновны к Хулуевой Ханде Лопсоновне о возмещении ущерба, причиненного потравой,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец Цыбикова Ж.Ц. просит взыскать с ответчика Хулуевой Х.Л. возмещение материального вреда в размере 670380 рублей, упущенной выгоды в размере 100000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, местность Номтогол на основании свидетельства о государственной регистрации права. По соседству с ее участком расположен земельный участок ответчика Хулуевой, которая имеет хозяйство в виде КРС, однако не обеспечивает надлежащее содержание скота, и скот ответчика постоянно уничтожает сенокосные угодья истца, в частности сломан забор, протоптаны сенокосные угодья на протяжении многих лет. Кроме того, вследствие незаконных неправомерных действий ответчика истец понесла нравственные и физические страдания, проходила лечение у врача-невролога, на протяжении многих лет не может убрать сено для своего скота, так как КРС ответчика уничтожил ее сенокосные угодья. Просит суд удовлетворить исковое заявление.

В судебном заседании истец Цыбикова Ж.Ц. уточнила исковые требования в части увеличения размера упущенной выгоды до 270450 руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Хулуева Х.Л. и ее представитель Соётова Д.Л. исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, суду показали, что забор у истца ветхий, не ремонтировался ни разу с момента его возведения в 1989 года. Никакой потравы с их стороны не было. Каждый год они помогали истице косить сено на указанном участке. Скот держат рядом и другие соседи, недалеко находится ферма.

Свидетель ФИО5 суду показал, что по заявлению Цыбиковой Ж.Ц. о потраве была создана комиссия, он выезжал в составе комиссии в местность Номтогол, было выявлено ветхое состояние ограждения участка истицы, потравы при этом не выявлено. Осмотрен был весь участок, скота не обнаружено. Скот кроме ответчиков держат рядом и иные лица, недалеко находится ферма. Об отсутствии следов потравы был составлен акт. Истица неоднократно обращалась к ним с заявлениями о потраве, однако потравы зафиксировано не было.

Свидетель ФИО6 суду показал, что также совместно с ФИО5 в составе комиссии выезжал по заявлению Цыбиковой о потраве. Ими был обследован участок, следов потравы обнаружено не было, был старый навоз, забор был весь ветхий, по всему периметру, скота на момент осмотра не было. В указанном месте мог пастись скот, принадлежащий не только ответчику, скота в тех местах пасется много.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходить к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: факта причинения убытков (вреда), размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие убытков, их размер, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками, возложена на кредитора.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права.

Истец полагает, что в результате потравы сенокосных угодий КРС ответчика причинен ущерб в виде неполученного дохода, истец, сославшись на неправомерные действия ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая требования о взыскании ущерба в сумме 670380 рублей, причиненного потравой сенокосных угодий, истец ссылался на то, что на ее земельном участке уничтожены сенокосные угодья в результате потравы КРС, принадлежащим ответчику Хулуевой. За недополученное сено с 3532 кв.м истец получала 10 зародов сена, стоимость одного зарода сена составляет 10000 рублей, стоимость 10 зародов сена составляет 100000, то есть фактически заявлено о возмещении упущенной выгоды.

Однако, суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, связанными с безнадзорным выпасом крупного рогатого скота и наступившими последствиями (уничтожение сенокосных угодий на земельном участке истца общей площадью 3532 кв.м) и руководствуется тем, что истцом не доказаны основания ответственности для возмещения вреда, размер причиненных в результате потравы сенокосных угодий убытков, вина ответчика в причинении ущерба.

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что крупный рогатый скот, принадлежащий ответчику, находился на земельном участке истца, не свидетельствует о том, что именно по вине ответчика Хулуевой Х.Л. причинен ущерб.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В подтверждение заявленных требований истец Цыбикова Ж.Ц. сослалась на фотографии, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и на расчеты стоимости нанесенного материального ущерба от потравы сенокосных угодий крупным рогатым скотом, принадлежащим Хулуевой. Владелец скота – ответчик Хулуева не признала факт потравы именно ее скотом.

Между тем, названные доказательства с бесспорностью не свидетельствуют о том, что, сенокосные угодья истца полностью уничтожены именно в результате незаконного выпаса крупного рогатого скота, принадлежащего Хулуевой, и не подтверждают, что Цыбиковой причинен ущерб в заявленном размере. Более того, из показаний допрошенный по ходатайству Цыбиковой свидетелей ФИО6 и ФИО5 следует, что они осуществляли выезд по заявлению о потраве Цыбиковой, факт потравы установлен не был, в данной местности мог пастить скот не только истца, но и других лиц.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, которые подтверждают проведение соответствующих и своевременных мероприятий по восстановлению забора, также не представлено доказательств того, что длина забора составляет 500 м., и стоимость восстановительного ремонта забора за один метр составила 1340,76 рублей.

В представленных фотографиях невозможно определить общую площадь потравы.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии сена с той части земельного участка, где была произведена потрава сенокосных угодий.

Других доказательств, подтверждающих причинение ущерба, истцом не представлено. Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают вину Хулуевой в части допуска безнадзорного выпаса скота, а также факта причинения ущерба истцу.

Из представленных доказательств не следует, каким образом определена площадь потравленных угодий, в чем заключается потрава сенокосных угодий (полная или частичная), состояние и характер повреждений, на основании чего был сделан вывод истца о том, что посевы потравлены КРС ответчика.

Каких-либо актов о потраве истцом не представлено, доказательств того, что ответчик, как владелец КРС, потравивших угодья, приглашался для составления акта о потраве сена и отказался от участия в его составлении не представлено.

Более того, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба носит предположительный характер, достоверность тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, относимыми и допустимыми доказательствами в силу статей 59, 60 ГПК РФ не подтверждена, является правильным. Объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что урожай сена, стоимость которого истец просит возместить за счет ответчика, был им не получен вследствие незаконного выпаса принадлежащего ответчику крупного рогатого скота по спорному земельному участку не представлено.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доказательств того, что истцом вследствие неправомерных действий ответчика была причинена потрава, понесены нравственные и физические страдания, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цыбиковой Жаргалмы Цыреновны к Хулуевой Ханде Лопсоновне о возмещении ущерба, причиненного потравой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия чрез Тункинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                 Е.Е. Иданова