Решение по делу № 02-1529/2018 от 02.03.2018

№ 2-1529/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года

Мотивированное решение по делу принято 04 сентября 2018 года

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., при секретаре Супруненко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олехновича *** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещении, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,

Установил:

Олехнович А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, указывая на то, что  11.10.2017г. по адресу: М.О., г.о. Мытищи, Челобитьевское шоссе, на   1 км, произошло ДТП, в котором участвовал автомобиль марки Мерседес Бенц GL (гос.рег.знак *** принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиль марки Хундай Солярис, (гос.рег.знак *** под управлением Володарской ***, принадлежащий Оганяну *** Согласно справке о ДТП от 11.10.2017г. и постановлению по делу об административном правонарушении от 11.10.2017г. виновным в нарушении ПДД РФ признан водитель автомобиля Хундай Солярис (гос.рег.знак *** В результате происшествия автомобиль истца был поврежден. Истцом в рамках прямого урегулирования убытка  13 октября 2017 года заявлено наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, тогда же был подан необходимый комплект документов в Отдел урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах» (страховое дело №75-322599/17). Страховщиком организован осмотр поврежденного ТС. Письмом от 31.10.2017г. ответчиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП от 11.10.2017г. 17.01.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения. Полагая отказ незаконным, истец обратился в экспертное учреждение и заключил договор №УЛ-1123-1/17 от 23.11.17г. на проведение оценки. Согласно отчету размер ущерба составил 1 224 800 , 00 рублей с учетом износа. Лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей. Ненадлежащее исполнение обязательств явилось основанием для обращения в суд с иском настоящим иском,

Истец Олехнович А.А. в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ,

Представитель истца по доверенности Олехнович С.А., поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Косарев С.В., в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, заявил о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» представителя в суд не направило, извещено.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец уполномочил на участие в деле представителя, дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; в силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 11.10.2017г. в  07 часов  05 минут на 1 км Челобитьевского шоссе города Митыщи Московской области, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес Бенц GL (гос.рег.знак *** под управлением водителя Олехновича С.А. и автомобиля марки Хундай Солярис, (гос.рег.знак *** принадлежащего Оганяну ***, под управлением водителя Володарской *** Согласно справке о ДТП от 11.10.2017г. и постановлению по делу об административном правонарушении от 11.10.2017г. виновным в нарушении ПДД РФ признан водитель автомобиля Хундай Солярис (гос.рег.знак *** нарушивший п. 8.3. ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Истцом в рамках прямого урегулирования убытка  13 октября 2017 года заявлено наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, тогда же был подан необходимый комплект документов в отдел урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах» (страховое дело №75-322599/17). Страховщиком организован осмотр поврежденного ТС. Письмом от 31.10.2017г. ответчиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП от 11.10.2017г.

17.01.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

Полагая отказ незаконным, истцом заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей на основании отчета ООО «КАПИТАЛ» №УЛ-1123-1/17 от 23.11.17г.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз» ЮРИДЭКС, согласно заключению которого весь комплекс повреждений, указанных в справке о ДТП и актах осмотра автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак *** может являться следствием дорожно-транспортного происшествия , имевшего место  11 октября 20-17 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак *** на дату дорожно-транспортного происшествия, и необходимых ремонтных воздействий составила 1457500 рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства суд принимает заключение АНО «Центр независимых экспертиз» ЮРИДЭКС, в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенных исследований и сделанные в результате выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, научно и расчетным путем обоснованы, согласуется с представленным истцом доказательствами, эксперты были предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не доверять их заключению у суда оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах суд, принимая за основу экспертное заключение АНО «Центр независимых экспертиз» ЮРИДЭКС, приходит к выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось. Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Утверждение ответчика о несоответствии повреждений обстоятельствах ДТП подтверждения в ходе судебного заседания не нашло.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд, исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона и Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 предусмотрено, что в случае если по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков страховщик не осуществил возмещение убытков, то за каждый день просрочки потерпевшему уплачивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 11 октября 2017 года, требования истца о взыскании неустойки за период с 04 ноября 2017 года за 87 дней просрочки от суммы  400 000 рублей признаются судом обоснованными. Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, что не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до суммы 100000 рублей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Таким образом, размер штрафа составит 200 000 рублей, который также снижается судом как несоразмерный до 50000 рублей.

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. 98, 100,103 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежит возмещению понесенные истцом расходы составление оценки на сумму  10000 рублей, также за счет средств ответчика в соответствующий бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в сумме 8200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Олехновича *** страховое возмещение в сумме  400 000 рублей 00 коп., неустойку - 100 000 рублей 00 коп., штраф в сумме  50  000 рублей 00 коп., 10 000 рублей -00 коп. в возмещение расходов на составление оценки, в остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в соответствующий бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме   8200 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Сурнина М.В.