Мотивированное решение от 16.08.2019 по делу № 02-1644/2019 от 25.01.2019

Уникальный идентификатор дела

№77RS0029-01-2019-000766-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа2019 года                                                                г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре Распутине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1644/19 по иску Мартиросян К.Э. к Захаренко Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21 ноября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак *, под управлением Захаренко Е.Г., и автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности Мартиросян К.Э. Виновником ДТП был признан Захаренко Е.Г. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, то истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 153 035 руб. 49 коп., а также расходы на проведение независимой оценки в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 260 руб. 71 коп., расходы по отправлению телеграммы в размере 131 руб. 60 коп., расходы по плате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.54).

Представитель истца, по доверенности Голубов Н.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту жительства, в суд не явился, сведений об уважительности причине неявки суду не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21 ноября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак *, под управлением Захаренко Е.Г., и автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности Мартиросян К.Э.

Виновником дорожно-трнаспортного происшествия был признан Захаренко Е.Г., который нарушил п.4.1.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.16 КоАП РФ (л.д.7-8) 

Поскольку на момент ДТП, имевшего место 21 ноября 2018 года, в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения, владельцем и водителем транспортного средства марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак *, является Захаренко Е.Г., что не оспаривалось последним, то именно он в силу ст.ст.1064, 1079, 15 ГК РФ, обязан возместить истцу причиненный ущерб. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ИП Судаковой Ж.Е. специалистами которого подготовлен отчет №21-12/2018 от 21.12.2018 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту Транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак *, и которая составила 153 035 руб. 49 коп.(л.д.9-35).

Данный отчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сумму в размере 153 035 руб. 49 коп.

Вместе с тем, разрешая требования истца о возмещении компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», приведены разъяснения, из которых следует, что поскольку вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обязанность по компенсации морального вреда, причинение которого не связано с нарушением личных неимущественных прав потерпевшего, либо посягательством на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, может быть возложена на нарушителя только в случаях, предусмотренных в законе.

Вместе с тем, действующее гражданское законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в связи с причинением ущерба, а истцом, в данном случае, не представлено доказательств, что действия ответчика причинили истцу нравственные или физические страдания, нанесли вред здоровью, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из указанных норм следует, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание объем участия представителя в судебном разбирательстве, категорию и сложность дела, суд с учетом принципа разумности полагает возможным согласиться с требованиями истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по экспертизе в размере 7 500 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 131 руб. 60 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 260 руб. 71 коп., , и по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., которые подтверждены документально, связаны с реализацией права истца на судебную защиту и были признаны ответчиком.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 153 035 ░░░. 49 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░7 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 260 ░░░. 71 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

4