Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40609/2014 от 15.12.2014

Судья: Ушакова Т. Г.

дело № 33-40609

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря  2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре ……… Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Данилюк М.Н. на решение Тушинского районного суда города Москвы от ………года, которым постановлено:

«Исковые требования Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах недееспособного Данилюка В.П., к Данилюк М.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи, признании права собственности - удовлетворить.

Признать частично недействительным договор № ….. передачи в собственность Данилюк Марины Николаевны квартиры, расположенной по адресу: …….., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Данилюк М.Н. …… г. в части невключения в число собственников жилого помещения Данилюка Владимира Петровича.

Включить Данилюка В.П. в число сособственников жилого помещения по адресу: ………….

Признать за Данилюк М.Н. и Данилюком В. П. право общей долевой собственности на квартиру по адресу: …….., в порядке приватизации, по …….. доле в праве общей собственности за каждым.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Данилюк М.Н. на квартиру, расположенную по адресу: …….., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и внесении записей о праве собственности Данилюк М.Н. и Данилюка В.П. по …. доле за каждым на указанный объект»,

установила:

Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы, действуя в интересах Данилюка В.П., обратился в суд с иском к Данилюк М.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд признать частично недействительным договор передачи № …… от ….. г. квартиры, расположенной по адресу: …., признать право собственности Данилюка В.П. и Данилюк М.Н. на указанную квартиру, по …….. доли за каждым.

В обоснование иска Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы ссылается на то, что Тушинской межрайонной прокуратурой г. Москвы по обращению директора ГБУ города Москвы «Психоневрологический интернат № 12» Департамента социальной защиты населения города Москвы проведена проверка законности приватизации квартиры, расположенной по адресу: …….., в которой проживал подопечный указанного учреждения -Данилюк В.П. Установлено, что Данилюк В.П. проживал в квартире по адресу: ……., на правах члена семьи нанимателя -брата Данилюка В.П. - Данилюка П.П., где был постоянно зарегистрирован и имел право на участие в приватизации данной квартиры. Данилюк В.П. был признан недееспособным решением Тушинского районного суда г. Москвы от ……….. На основании распоряжения руководителя муниципалитета «Южное Тушино» г. Москвы от …… г. № ……. «О переводе Данилюка Владимира Петровича в дом-интернат для психохроников» и путевки от ….. г. № …… Департамента социальной защиты населения города Москвы он был помещен в Психоневрологический интернат № ………, куда убыл ……… г. Помимо этого, в квартире по адресу: ………, на момент убытия Данилюка В.П. в психоневрологический интернат, ……. г., и до момента смерти - ….. г., проживал член семьи Данилюка В.П. - его брат Данилюк П.П. Согласно договору передачи квартиры в собственность от ….. г. № ………жилое помещение, расположенное по адресу: ……, передано Данилюк М.Н. в индивидуальную собственность, без учета права Данилюка В.П. Квартира, в которой ранее проживал Данилюк В.П., была приватизирована без согласия его опекуна в лице Психоневрологического интерната № …… и органов опеки и попечительства, соответственно с нарушением требований закона.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Данилюк М.А. и ее представитель ………. П.А., действующая на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме, ранее представили письменные возражения (л.д.22-25, 73-77).

Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы «Психоневрологический интернат №12» ДСЗН г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил заявление, в котором поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Данилюк М.А.

Выслушав ответчика Данилюк М.А. и ее представителя …….. П.А., допущенную к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия сочла возможным, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, и не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью - … кв.м., жилой площадью - …… кв.м., расположенную по адресу: …….57, которая была предоставлена на основании ордера от ……. г., выданного на имя Данилюк П.Т., на семью из ……-х человек в составе Данилюка П.Т., его супруги Данилюк Р.П., их сыновей Данилюка П.П. и Данилюка В.П.

Решением Тушинского районного суда СЗАО г. Москвы от ……. г. Данилюк В.П. был признан недееспособным.

Распоряжением руководителя муниципалитета «Южное Тушино» № …….. от ……. г. Данилюк В.П. был направлен в дом-интернат для психохроников.

Согласно выписке из домой книги в спорной квартире были зарегистрированы по месту постоянного жительства: с …… г. Данилюк П.Т., который выписан …. г. по смерти; Данилюк Р.П., которая выписана …….. г. по смерти; Данилюк В.П., который выписан …….. г. по отрывному талону в ПНИ №……..; Данилюк П.П., который был выписан ……. г. по смерти, также с ……. г. в квартире зарегистрирована Данилюк М.А., которая являлась женой Данилюка П.П.

Данилюк М.А. ……. г. обратилась к начальнику УДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма, в связи со смертью ответственного квартиросъемщика.

……. г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Данилюк М.А. был заключен договор социального найма жилого помещения № ……...

….. г. Данилюк М.А. обратилась к начальнику отдела приватизации и управления жилищным фондом УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО с заявлением о передаче ей в собственность занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Цветочный проезд, д,11, стр.1, кв.57.

……. г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Данилюк М.А. был заключен договор передачи № ……… спорного жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая право прокурора на обращение с данным иском в суд в интересах недееспособного Данилюка В.П., а также вышеуказанные обстоятельства, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения ст. ст.37,168, 180, 677, 245 ГК РФ, ст.ст.69,71 ЖК РФ, положения ст.17 Федерального закона от 10.12.1995 г. №195-ФЗ «Об основах социального обслуживания населения в РФ», ст.12 Федерального закона от 02.08.1995 № 122-ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов», ст.ст.2,7,11 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», правильно установил, что Данилюк В.П. на законных основаниях был вселен, проживал и был зарегистрирован по месту постоянного жительства по адресу: ….., и из указанного жилого помещения выбыл ввиду состояния своего здоровья, находится под опекой специализированного учреждения - ГБУ г.Москвы «Психоневрологический интернат №12» ДСЗН г. Москвы, и данное обстоятельство невозможно признать добровольным выездом с места жительства, Данилюк В.П. является временно отсутствующим, поскольку в силу своего заболевания без получения необходимого медицинского лечения и обслуживания самостоятельно проживать не может.

Также судом было правильно установлено, что ГБУ г.Москвы «Психоневрологический интернат №12» ДСЗН г.Москвы согласия на приватизацию спорного жилого помещения в единоличную собственность ответчика не давало.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что невключение Данилюка В.П. в число собственников квартиры не соответствует закону и нарушает его права, которые могут быть восстановлены путем признания договора передачи жилого помещения в собственность частично недействительным и включения истца в число сособственников, исходя из равенства прав участников приватизации и положений ст.245 ГК РФ.

Следовательно, договор передачи от …. г. № ……., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы, с одной стороны, и Данилюк М.Н., с другой стороны не соответствует требованиям ст.168 ГК РФ, и правильно признан судом частично недействительным в части невключения в число собственников жилого помещения Данилюка В.П., последний был правомерно включен в число сособственников спорного жилого помещения, правомерно доли Данилюка В.П. и Данилюк М.А. определены равными, по … доле за каждым.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от …… года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4