Решение по делу № 02-4463/2020 от 12.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                                 3 декабря 2020 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Сулеймановой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством средств видео-конференц-связи гражданское дело № 2-4463/2020 по иску ООО «Росток» к АО «Райффайзенбанк» о признании действий банка незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росток» обратилось в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о признании действий банка незаконными, указывая, что истец направил в адрес ответчика для исполнения судебный приказ от 16.12.2014 года о взыскании задолженности в размере 14 994 рублей с Якимца А.С., к данному приказу также были приложены заявление о направлении исполнительного документа для исполнения в кредитную организацию, доверенность, копия постановления от 03.08.2018 года об окончании исполнительного производства, копия ответа ФНС о счетах должника.

Вместе с тем, указывает истец, в мае 2019 года исполнительный документ был возвращен банком с сопроводительным письмом, согласно которому направленный исполнительный документ остается без исполнения по причине пропуска срока предъявления, также банк указал, что записи службы судебных приставов на исполнительном документе не позволяют однозначно установить время нахождения судебного приказа в службе судебных приставов.

Вместе с тем истец считает отказ банка от исполнения незаконным, указывает, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, поскольку данный срок был прерван предъявлением исполнительного документа к исполнению, из постановления об окончании и возвращении исполнительного документа однозначно следовало, что исполнительное производство было возбуждено 06.07.2017 года, следовательно, срок с 06.07.2017 по 03.08.2018 года нельзя было засчитывать в общий срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а потому на момент обращения в банк данный срок не был пропущен заявителем и банку об этом должно было быть известно.

Указывая, что у банка не было оснований к возврату исполнительного документа, в нарушение закона ответчик не перечислил денежные средства со счета должника взыскателю, истец просит суд признать незаконным отказ АО «Райффайзенбанк» от исполнения судебного приказа от 16.12.2014 года о взыскании задолженности с Якимца А.С., повлекший бездействие в виде не перечисления в период с 2.04.2019 года по настоящее время денежных средств взыскателю по данному судебному приказу.

Представитель истца Касимова Д.Д. участвовала в судебном процессе посредством средств видео-конференц-связи, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Ермошкина Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно статье 8 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя – юридического лица.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 указанной статьи, о взыскателе и о себе.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 названного Федерального закона.

Из части 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ следует, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Таким образом, в соответствии с названным федеральным законом на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Материалами дела установлено, что судебный приказ в отношении Якимца А.С. был вынесен 16.12.2014 года, впоследствии был представлено в службу судебных приставов для исполнения, исполнительное производство в отношении Якимца А.С. было окончено по пп. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением от 03.08.2018.

Указанное постановление, а также заявление о принятии к исполнению судебного приказа заявитель представил в АО «Райффайзенбанк».

Отказывая в принятии судебного приказа, банк письмом от 23.04.2019 года указал, что срок для предъявления к исполнению судебного приказа истек, записи службы судебных приставов на исполнительном документе не позволяют однозначно установить время нахождения судебного приказа в службе судебных приставов.

Пп. 3 п. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ предусмотрено такое основание для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, как истечение и не восстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, в случае, если бы срок предъявления исполнительного документа был пропущен, судебными приставами-исполнителями были бы отказано в возбуждении вышеуказанных исполнительных производств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По пункту 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не насчитывается, то есть с момента получения постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа трехлетний срок предъявления его к исполнению начал течь заново.

Как следует из материалов дела, судебный приказ вынесен 16.12.2014 года, вступил в законную силу 13.03.2015 года (согласно отметке на судебном приказе, а также постановлению от 03.08.2018 года).

Следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекал 13.03.2018 года.

Истец указывает, что исполнительный документ находился на исполнении с 06.07.2017 года по 03.08.2018 года, что составляет 1 год и 28 дней.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа истекал с учетом его нахождения на исполнении: 13.03.2018 + 1 год и 28 дней = 09.04.2019 года.

Как следует из материалов дела, заявление предъявлено в банк 22.04.2019 года (л.д. 24), то есть, за пределами срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Безотносительно вышеизложенных выводов, суд, кроме того, полагает необходимым указать, что пакет представленных в банк документов также следует признать неполным, в связи с чем, вывод банка о невозможности установить время нахождения исполнительного документа на исполнении, также представляется обоснованным: заявителем не было представлено банку почтовых документов о направлении в службу судебных приставов исполнительного документа, почтовых документов о получении из службы судебных приставов постановления об окончании исполнительного производства, документов, с однозначностью позволяющих рассчитать дату вступления в законную силу судебного постановления и срок окончания его предъявления к исполнению, вышеперечисленные выводы сделаны судом на основании представленных заявителем документов, иных материалов суду не представлено, как и не было представлено в адрес банка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что пакет представленных в банк материалов действительно нельзя признать достаточным для принятия его банком к исполнению, в связи с чем, суд полагает действия ответчика законными и обоснованными, отвечающими требованиям закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ Банка соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд указывает, что в силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обращения с соответствующим ходатайством в суд, выдавший судебный приказ, заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно – правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан и юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в закона для признания оспариваемого решения незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Росток» к АО «Райффайзенбанк» о признании действий банка незаконными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Пивоварова Я.Г.