Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1077/2014 ~ М-1046/2014 от 04.12.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года                                                                                                   с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области

В составе председательствующего судьи: Скобликовой Н.Г.

при секретаре Ермакове А.Н.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1077/2014 по иску ЗАО «Асфальт» к Бирваген Денису Федоровичу о признании факта кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Асфальт» в лице генерального директора Дрынчина А.В. обратилось в Ивановский районный суд с исковым заявлением к Бирваген Денису Федоровичу, указывая следующее.

Между Федеральным казенным учреждением «Межрайонная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ФКУ ДСД «Дальний Восток») далее «Заказчик» и Закрытым акционерным обществом «Асфальт» (ЗАО «Асфальт») далее «Подрядчик» был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по проведению работ в целях установления придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, обозначения их на местности и внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости на федеральных автомобильных дорогах: федеральная автомобильная дорога Р-297 «Амур» Чита- Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск км 794- км 1811, Амурская область; федеральная автомобильная дорога «Подъезд к г. Благовещенск» км 0-км 124, Амурская область; федеральная автомобильная дорога «Подъезд к границе КНР (с. Джалинда)» км 0- км 13, км 19- км 84+600, Амурская область, а Заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В перечне земельных участков, по которым «Подрядчик» должен был провести кадастровые работы, значится земельный участок с кадастровым №, расположенный: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий Бирвагену Д.Ф. на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес>.

В соответствии с указанным перечнем (Приложение № 1 к Контракту) кадастровые работы состояли в уточнении местоположения границ и площади земельного участка, образовании частей земельных участков, занятых объектами недвижимости, уточнении категории земельных участков.

В процессе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади, земельного участка с кадастровым № (для эксплуатации автомобильной дороги «Подъезд к г. Благовещенск» на участке км 47+000-км 100+500) была выявлена кадастровая ошибка в отношении местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Бирвагену Д.Ф. на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес>.

Таким образом, в процессе проведения кадастровых работ, было выявлено, что стоящий на кадастровом учете земельный участок пересекает федеральную дорогу, что является кадастровой ошибкой в местоположении границ земельного участка, в результате чего до уточнения границ земельного участка кадастровые работы по подготовке межевого плана были приостановлены.

Кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (пп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ).

Обратившись к Бирвагену Д.Ф. с требованием о признании наличия кадастровой ошибки, с целью дальнейшего ее устранения, был получен отказ в признании такого факта наличия кадастровой ошибки.

На основании обстоятельств, указанных в иске, истец предъявил следующее требование:

    - признать факт наличия кадастровой ошибки, установленной при проведении кадастровых работ на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Бирвагену Д.Ф. на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя истца ЗАО «Асфальт» – Дровняк В.В., действующего на основании доверенности, поступило заявление об отказе от иска, в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований, с указанием на известность положений, предусмотренных ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Ответчик Бирваген Д.Ф. о дате, времени и месте предварительного судебного заседания не извещен надлежащим образом, конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда с отместкой «истек срок хранения».

Учитывая, что отказ представителя истца – Дровняк В.В., наделенного специальными полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым его принять, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.40. НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей на счет МИ ФНС № 6 по Амурской области (согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 333.40 НК РФ, возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты суммы государственной пошлины.

К заявлению о возврате уплаченной суммы государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата уплаченной суммы государственной пошлины и подлинник квитанции (если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере).

Возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена оплата, в течение 1-го месяца со дня подачи заявления о возврате.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца – Дровняк В.В., от иска ЗАО «Асфальт» к Бирваген Денису Федоровичу о признании факта кадастровой ошибки, в связи с чем, производство по делу № 2-1077/2014 – прекратить.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Амурской области возвратить ЗАО «Асфальт», уплаченную при подаче искового заявления сумму государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Ивановский районный суд, в 15 – ти дневный срок со дня вынесения определения.

Судья:                                                                                                                   Скобликова Н.Г.