Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4467/2017 ~ М-3867/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-4467/9/2017 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Терещенко С. С.ча к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Терещенко С.С. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании 850 000 руб. 00 коп., в том числе: 400000 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 440000 руб. 00 коп. – неустойка, 10000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 704000 руб. 00 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Ремонтно-механический завод», закрытое акционерное общество «Эссойла».

Представители истца Домрачев А.А. и Неплюев Е.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представители истца пояснили, что Терещенко С.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, представив соответствующее свидетельство. Вместе с тем, сторона истца полагает, что рассматриваемый спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку транспортное средство «<данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты>, принадлежит истцу как физическому лицу. В момент спорного дорожно-транспортного происшествия данное транспортное средство могло быть использовано в личных целях истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Касьянова Н.В., представитель третьего лица ЗАО «Ремонтно-механический завод» Жесткова Л.В. в судебном заседании высказали мнение о неподведомственности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции.

Истец, третье лицо Михеев Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на № км. автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Михеева Р.А. и принадлежащее ЗАО «Ремонтно-механический завод», столкнулось (совершило наезд) с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Терещенко С.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт.

По факту дорожно-транспортного происшествия СО ОМВД России по Пряжинскому району было возбуждено уголовное дело №, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено прокурору Пряжинского района Республики Карелия для утверждения обвинительного заключения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по причине отсутствия документов ГИБДД (постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Истец обратился к независимому оценщику – ООО «<данные изъяты>». Руководствуясь заключением эксперта, истец просит возместить причиненный ущерб.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) Терещенко С. С.ч зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя. На момент обращения в суд и на момент рассмотрения спора предпринимательскую деятельность истец не прекратил. ЕГРИП содержит сведения о том, что деятельность индивидуального предпринимателя Терещенко С.С. связана с перевозками, в том числе, с транспортной обработкой грузов.

В рамках уголовного дела №, возбужденного СО ОМВД России по <адрес>, Терещенко С.С. был допрошен в качестве свидетеля. В своих объяснениях он указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с грузом (лес).

Таким образом, транспортные средства, поврежденные в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, использовались истцом в результате осуществления им предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что в момент совершения спорного дорожно-транспортного происшествия истец использовал принадлежащее ему транспортное средство в целях предпринимательской деятельности. Доводы стороны ответчика об экономическом характере спора и подведомственности его арбитражному суду стороной истца не опровергнуты. То обстоятельство, что в регистрационных документах и в страховом полисе не указано, что истец вступает в правоотношения как индивидуальный предприниматель, в данном случае, не имеет правового основания, так как природа возникших правоотношений носит исключительно экономический характер.

Таким образом, субъектный состав участников возбужденного по обращению Терещенко С.С. гражданского дела, а также характер инициированного спора – взыскание страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, свидетельствуют о неподведомственности спора Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия как суду общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах возникший между сторонами спор носит экономический характер.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, в частности, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд прекращает производство по гражданскому делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Терещенко С. С.ча к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное определение изготовлено 18 сентября 2017 года.