Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-5572/2020 от 17.11.2020

33а-5572/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 ноября 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу Ассоциации «Национальное объединение строителей» на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года о возвращении административного искового заявления (Ма-3325/2020),

У С Т А Н О В И Л А :

Ассоциация «Национальное объединение строителей» обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФНС России по г. Москве, ГУ Минюста по г. Москве, руководителю ликвидационной комиссии СРО «МОСПС», в котором ее представитель просил признать недействительным промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс СРО «МОСПС»; признать незаконными распоряжение ГУ Минюста по г. Москве от 04.02.2020 года № 954 и действия УФНС России по г. Москве, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса и о ликвидации СРО «МОСПС».

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 24 июля 2020 года административное исковое заявление в части требований, заявленных к руководителю ликвидационной комиссии СРО «МОСПС» было направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.

А в части требований, заявленных к УФНС России по г. Москве и ГУ Минюста по г. Москве было направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда в порядке административного судопроизводства.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года административное исковое заявление в части требований, заявленных к УФНС России по г. Москве, ГУ Минюста по г. Москве, возвращено.

В частной жалобе представитель НОСТРОЙ просит данное определение отменить, поскольку считает, что судьей первой инстанции неправильно определена подсудность заявленного спора.

Также полагает, что направив административное исковое заявление в суд первой инстанции со стадии принятия, суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, основанием для возвращения административного искового заявления послужили выводы судьи первой инстанции о том, что рассмотрение заявленных требований не относится к территориальной юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Данные выводы являются правильными.

Так, в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти подается в суд по месту его нахождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 КАС РФ административное исковое заявление к нескольким административным ответчикам, находящимся в разных местах, подается в суд по месту нахождения одного из них по выбору административного истца.

Ни место нахождения УФНС России по г. Москве, ни ГУ Минюста по г. Москве не относится к территориальной юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Следовательно, судья первой инстанции обоснованно возвратил административное исковое заявление.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования имеют общую правовую природу, противоречат обстоятельствам данного дела, поскольку, разделяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции тем самым полагал возможным рассмотрение их отдельно друг от друга в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Довод о том, что судом апелляционной инстанции была определена подсудность заявленных требований, также не соответствует обстоятельствам дела.

Направляя административное исковое заявление в суд первой инстанции со стадии принятия, суд апелляционной инстанции оставил разрешение вопроса о возможности принятия административного иска к производству суда суду первой инстанции.

В целом доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании и неверном толковании процессуального закона и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ассоциации «Национальное объединение строителей» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева