Решение по делу № 02-1376/2017 от 17.02.2017

№2-1376/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» марта 2017 года г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., при секретаре Кирилловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самерханова Р.У. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

Установил:

Истец Самерханов Р.У. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, указывая на то, что  08 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор № *** с открытием лицевого счета № *** в период с  31 декабря  2014 года по  09 января 2014 года со счета истца без его распоряжения были списаны денежные средства на общую сумму     51153 рублей. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика сумму несанкционированного списания средств в размере 51153 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами период с   09 января   2014 года по 17 февраля 2016 года в размере 14184,36 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 70000 рублей.

Истец Самерханов Р.У. и его представитель Самерханов Д.М, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали заявленные исковые требования не оспаривались факт возврата истцу списанных денежных средств в сумме   51153 рублей   30 января  2017 года.

Представитель ответчика Лукбанова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по основаниями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления на получение международной дебетовой банковской карты, истец является держателем международной дебетовой карты Visa Elektron№ ***, на Условиях использования карт ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно Порядка предоставления услуг через удаленные каналы самообслуживания, подключение клиента к услуге «Мобильный банк» осуществляется на основании волеизъявления Клиента по подключение услуги «Мобильный банк».

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

следует, что имелось несанкционированное списание денежных средств в размере *** долларов США.

Из содержания выписки по счету следует, что в период с 31 декабря 2014 года по  09 января 2014 года со счета истца списаны денежные средства: 31.12.2013-3000 рублей, 31.12.2013-5000 рублей,03.01.2014 -2999 рублей, 03.01.2014 -3000 рублей, 03.01.2014 - 3 рубля (комиссия), 03.01.2014 - 3 рубля, 04.01.2014 - 2999 рубля, 04.01.2014 – 3000 рублей, 04.01.2014 - 3 рубля, 04.01.2014 - 3 рубля, 04.01.2014 - 3000 рублей, 04.01.2014 - 5000 рублей, 04.01.2014 – 2999 рублей, 04.01.2014 – 2999 рублей, 04.01.2014 – 3000 рублей, 04.01.2014 – 3 рублей, 06.01.2014 – 2999 рублей, 06.01.2014 – 3000 рублей, 06.01.2014 – 3 рублей, 06.01.2014 – 2999 рублей, 06.01.2014 – 3000 рублей, 06.01.2014 – 3 рублей, 09.01.2014 – 2135 рублей, 09.01.2014 -3 рублей, всего на общую сумму  51153 рубля.

Денежные средства списаны с использованием услуги «Мобильный банк». Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и нашли свое документальной подтверждение.

Полагая списания незаконными, истец неоднократно в период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года обращался в банк с требованием возврата списанных средств со счета.

В дело представлено заключением от  26 января 2017 года по обращению Самерханова Р.У. по результатам проверки обращения спорных операций по списанию денежных средств посредством услуги Мобильный банк.

В ходе проверки установлено, что услуга мобильный банк подключена к карте № *** на телефон  +*** 27 июня  2013 года в ВСП ***. Заявление, подтверждающее правомерность подключения услуги мобильный банк к карте № *** обнаружено не было. Услуга мобильный банк отключена    28 января 2014 года.

По результатам претензионной работы принято решение   - возместить денежные средства по договору/счету клиента, произвести зачисление на счет с отражением операции по карте № ***. Платежным поручением от  30 января 2017 года № *** перечислены истцу и поступили на счет карты, что не оспаривалось стороной истца в суде.

Таким образом, факт несанкционированного списания, предлагающего списание денежных средств со счета истца в размере  51153 рублей в отсутствие распоряжения держателя карты, то есть Самерханова Р.У. суд считает установленным.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, освобождающих Банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежит именно на Банке.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Доводы ответчика об отсутствии вины банка в списании денежных средств при отсутствие доказательств подключения услуги «Мобильный банк» на основании волеизъявления клиента, не состоятелен.

Поскольку на дату рассмотрения дела и дату принятия заявления к производству суда спорная денежная сумма в размере 51153 рубля истцу возвращена, оснований для ее взыскания в судебном порядке не имеется.

Статьей 856 ГК РФ установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца, исходя из учетной ставки банковского процента, наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами, равной 8,90% за 1118 дня, начиная с  09 января 2014 года (как заявлено истцом) по 30 января 2017 года составит 13932,10 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу, что Самерханов Р.У. испытывал по вине ответчика нравственные страдания, обусловленные незаконным списанием и удержанием денежных средств истца, и с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 . рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая в рассматриваемом случае составит 11966,05 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не находит.

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. 98, 100,103 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджета города Москвы государственная пошлина, рассчитанная о цены удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера в сумме 857,28 рублей. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, возмещении расходов на составление доверенности, суд исходит из следующего. В силу ст. 100 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, исходя из предмета договора, принцип разумности и справедливости за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оформление доверенности возмещению не подлежат, поскольку представленная в суд доверенность носит общий характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Самерханова Р.У. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Самерханова Р.У. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 января 2014 года по  30 января 2017 года в размере 13932 руб. 10 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф в сумме 11966 руб. 05 коп., 10000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в соответствующий бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 857 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья М.В. Сурнина