Постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2018 по делу № 10-14855/2018 от 22.08.2018

Судья Галиуллин И.З.         Дело №  10-14855/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2018  года         г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи  Литвиненко Е.В., при секретаре Кондратенко К.А.,  с  участием прокурора Глушковой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании 23 августа  2018 года апелляционную жалобу защитника – адвоката Семиной Е.В. в интересах Чумакова А.Ю.  на постановление Бутырского районного суда г. Москвы  от 25 мая 2018 года об отказе в принятии  жалобы, поданной в порядке  ст. 125 УПК РФ.

Суд, изучив материалы, выслушав мнение прокурора Глушковой Е.Ю.,  полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

        Адвокат  Семина Е.В.,  действуя в интересах Чумакова А.Ю., обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просит суд признать незаконным и необоснованным действия и решения сотрудников СО ОМВД России по району Лианозово г. Москвы в части задержания Чумакова А.Ю. свыше 48 часов, не предоставление Чумакову А.Ю. при освобождении справки согласно ч. 5 ст.94 УПК РФ, не предоставление Чумакову А.Ю. защитника с момента его фактического задержания. Также просит суд признать незаконным и необоснованным протокол задержания Чумакова А.Ю. в порядке ст. 91 УПК РФ от 08 мая 2018 года, а также содержание самого Чумакова А.Ю. в камере для административно задержанных после оформления протокола о его задержании.

Постановлением Бутырского  районного суда г. Москвы 25 мая 2018 года в принятии жалобы адвоката Семиной Е.В. было отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Семина Е.В.  выражает несогласие с постановлением Бутырского  районного суда г. Москвы  от 25 мая 2018 года, считает выводы суда об отсутствии предмета обжалования незаконными.

        Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

        Изучив жалобу заявителя, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, указав, что  не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ требования адвоката, поскольку поставленные им вопросы подлежат рассмотрению в судебном заседании по правилам и в порядке, предусмотренном ст. 108,109,110 УПК РФ и обжалуются в апелляционном порядке по правилам главы 45-1 УПК РФ.

        Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░  2018 ░░░░   ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░.░.   ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░░░